盛洪：个人主义与社会达尔主义——在中国新文化（北京）论坛的发言

    我觉得创建中国新文化是目前中国最大的事情。中国实现现代化当然也很艰难，但是相对而言还是比较容易。最难的是重建和形成新的中华文化传统。中国的传统文化在近代以来被瓦解、抛弃和摧毁了，没有传承下来。这个世界的其他文明的文化已经进入中国。中国现在面临着一个新文化的形成过程。这种新文化的形成需要花相当长的时间。其实任何一个大文明，尤其中国的大文明，不可能没有一个立足于它本社会的文化。所以创建中国新文化至今是中国非常重要的任务，而且很可能是最重要的任务。
    新文化的形成，肯定不是钦定的，肯定不是由政府发表一个中国文化标准范本，让大家去学，这肯定是不行的。中国历史已经证明，中国文化传统是在民间形成的。第一次高潮是在先秦，第二次高潮是在宋代。中国之所以发展到今天，是因为中国有文化的义勇军，其实中国文化就是由文化义勇军推动形成的，不是哪个帝王或者官员钦定的。
    景安让我讲的这个题目叫“个人主义与社会达尔文主义”。我与景安的取向比较接近，就是关心文化间的融合。我在这方面写了一些文章。这篇文章是九十年代末写的。景安要搞这个论坛，我就拿出来了。
    我再讲一点我的学术背景。我的背景就是经济学。我最开始读的是马克思主义经济学，但是后来受到西方经济学的熏陶，而且更侧重于西方的制度经济学。所以我自认为对西方经济学有基本的把握，和非常深入的了解。到八十年代末，对中国的传统文化开始感兴趣，非常直接的原因是我在87年去了趟美国，反而对中国文化感兴趣，回来以后开始阅读大量的中国传统文献。当然对中国文献的掌握还不是很充足。这是我两大知识背景。
    由于时间比较短，而且景安已经事先把这篇文章发给了大家，我就非常扼要的讲讲我这篇文章的大意。
    简略地说，西方社会是以个人主义为基础发展起来的。个人主义在西方应该说是一种文化，是一种原则，也是一种意识形态。它弥漫在整个社会。对经济学来讲，以个人主义为基础，假定西方社会是以个人为单位，然后通过各种各样的非常合乎逻辑的制度安排，将个人结成一个社会。这个社会在西方经济学中可以用个人主义的方法论非常逻辑一致地表述。这是我们今天看到的西方经济学的基本特征。西方经济学讲的西方社会合理性就是以个人主义为基础。
    第一点，就是个人之间如果平等自愿的交易，能够达到两个人之间的效用最大化。这就是市场制度。它解决所有私人物品领域的事情，也就解决了社会中的绝大多数问题。
    第二点，然而这个市场并不是在所有的领域中都起作用。至少有两个领域不起作用。一个叫“外部侵害”。两个人如果撞车了，这时候两个人就要讨价还价了。我说你得赔我一千块钱，而你说我就赔你五百块钱。有时候这种两个人外部侵害的谈判不可能有结果，没有外部侵害的情况下这种谈判没有结果是没有关系的。比如我们买个电脑，你至少要一万元，我说我就五千块钱，最后达不成一致。没有关系，我不买就完了。但是在外部侵害领域是不可能的。假定没有保险公司，没有警察，那怎么办？我们俩永远谈不成。这个时候，可能就有一个解决办法，就是要有一个裁断，才能解决问题。就是裁断的成本比两个人永远对恃下去的成本要低。这就是法官裁决的合理性。当然法官裁决要尽量公正。
    另外一个领域叫公共物品领域。两个人进行交易，交易的商品是化肥，但是生产化肥使周边的居民受到了损害，这时候交易就不只是两个人之间的事情了。这时的交易按照经济学来讲，应该是没有经济合理性了，因为两个人的交易的一部分成本是被别人承担了。这时候与这个交易有关的人都要参与意见，一块讨论外部成本怎样补偿，这时候市场也不起作用。这时候就需要公共选择，即当事人都要参与决策。我觉得这是又一个方法来解决所谓的市场失灵。
    在公共选择中和法官裁决中，稍微往前走一点就有问题了。因为公共选择，比如它最好的方法就是所有人一致同意，这样一致同意的公共选择是最好的。在现实中这很难做到。现实的公共选择规则是少数服从多数，这会导致多数人对少数人的损害问题。
    如果法官是第三方，对两个人争议的裁决肯定是公平的吗？不一定。在操作层面，法官裁决是违反个人主义原则的。但个人可以通过承认这个规则，来使法官裁决具有合法性。每个人进入法庭之前，就得法官裁决的合法性，即法官的任何裁决你都要接受，其中包括你可能会输的结果。你事先同意法官的裁决，就是个人主义在宪政层次上的应用，尽管法官裁决的结果可能会损害其中一个当事人，但在宪政层次上是不违背个人主义的。
    公共选择也是一样，因为任何投票都是多数服从少数，一旦当少数就会受到损害。就跟下棋一样，玩棋谁都想赢，但是你玩棋不可能总是赢。人们同意下棋，就同意可能会输。所以在这个时候，在宪政层次，人们同意法官裁决和公共选择，虽然可能会出现对个人不利的结果，但是这时候不违反个人主义。另外以个人主义为基础还发展出来道德规范。
    我在西方经济学的文献中读到的，或者西方经济学就是这么解释的。大家看来，这是非常合理的，非常逻辑一致的体系。这是给大家讲的第一部分。
    二战以后的西方经济学，尤其是制度经济学和公共选择理论，发现公共选择领域中的一些毛病。这些毛病会使西方的民主制度经常会碰到问题，有些时候会失败。比如像阿罗的不可能性定理，在投票中不可能总能形成一个非常有效的确定结果。有时会出毛病。当然还有布坎南看到的，多数主义暴政的问题。人们发现，在西方国家中，不单是美国，表现出来了一种公共选择的政治过程导致的不好的结果。公共选择过程会有僵局，会有失败，会有偏差。基本的方向，就是政府的财政占国民收入比重越来越大，政府也就越来越扩大。最后导致对个人产权和市场自由的侵犯。
    对所谓公共选择问题的弥补，有一些学者提出建议。像哈耶克说，对民主弊端的弥补要靠法治。法治的含义就是针对于人治，人治也可能是民主的、也可能是专制的。比较主张自由的学者对民主的毛病比较敏感，他们并不认为投票决定的事一定是好事。无论多数人决定还是少数人决定，要服从一个更高的规则。这样一种法治的做法，要有一些相应的制度安排来操作。在哈耶克看来，美国提供的这样一个例子。美国很重要的一个法治手段叫作“司法审查权”。最高法院对于国会通过的法案，可以以违宪为由去否决它，形成了法治对民主这样一种制约。以违宪为原因的对法案的否决，其实核心在宪法。哈耶克讲，法治要依据一套一般原则，这就是宪法。宪法原则是从文化传统的积淀中提炼出来的。
    但法治和宪法仍然存在弊端。如果强调法治，就可能导致法律中心主义。我在美国的时候，我的一个朋友经常说，美国的议会中律师、法官等等太多了，他们从自己的立场出发，有一种多立法的倾向性。因为制造的法律越多，对法律服务人的需求越大，对他们来讲是有利的。所以他们倾向于生产更多的法律。所以美国有这种倾向，法律越来越繁杂，其实对这个社会是不利的。美国的宪法也有很多的偏颇。美国的宪法现在很难抑制这个国家的对外扩张。所以所谓个人主义并不像教科书里面讲得那么美好，恰恰是有着巨大的问题。所以，像美国社会，当然是一个典型，它在历史中存在着非常多的问题。有些时候，可能会出现这样一种以个人主义为基础的政治过程的失败，如美国的内战。
    从近代以来到现在，西方社会成功地存在下来。而且就现在来看，西方社会还是比其他的社会更优越。为什么？就是因为，西方社会可以从外部获取资源来缓和内部利益的紧张，挽救以个人主义为基础的制度结构的失败。大家知道，西方崛起的历史过程中，同时是一个掠夺、侵略、殖民、奴役的过程，现在的西方人不太爱说。我们要到西方读书的话，这块我们受的教育最少，西方主流史学家都会有意无意地淡忘这段比较耻辱的历史。比如我去挪威想看海盗博物馆，但看不到海盗的历史，只有“维京”文化。过去我们是直接把Viking翻成“海盗”的。挪威人显然认为这段历史是耻辱，他们不说。西方近代以来的对外掠夺，实际上是缓解了西方国内的以个人主义为基础的政治过程的紧张。
    包括英国，鸦片战争，它不仅获得了割地赔款，还获得了所谓的条约关税，就是在英国可以用5%的低关税向中国出口产品时，中国向它出口产品却不受这个约束，还是有比较高的关税。同时，它还有实际上向中国出售鸦片的合法权力。对于印度也是一样，它是通过对印度的殖民，打垮了印度的棉纺织业。这在《全球通史》里面都有记载。当然还有一个例子，甲午海战使日本直接从中国获得的赔款，高达四万万两白银，大概相当于当时日本四年的GDP和八年的财政收入。大家想，这不是一个小数，比较一下，中国现在一年的GDP是25万亿，如果突然从另一个国家获得100万亿战争赔款将是什么样子。但是在吉田茂的《激荡百年史》中对这段历史是不提的。
    另一个外部资源的来源就是后代人。在非殖民化以后，西方国家越来越少地从外国人那里掠夺资源，只能更多地增加政府的负债来缓解紧张，负债是要后代还的，其实就是对后代人征税。这有两组数据。美国财政收入占GDP的比重从1902年的6.2%上升为1992年的37.6%；英国财政支出占GDP的比重从1950年的25.6%上升为1995年的43.2%。
    所以第二部分主要是想讲，西方世界近代以来的幸存和成功，和它从外部获得更多的资源有关，主要是从外国人到后代人那儿获得。
    第三点想讲讲，实际上我们要发现一个问题，西方世界它在国内奉行的这套规则，个人主义规则，是否定暴力竞争的。否定暴力竞争的具体的制度安排就是要有一个政府。这个政府，它从每个人手里获得他们让渡的行使暴力的权利，并集中起来，然后对社会中的成员互相使暴力行为加以制止。对拳头大的人，对想通过暴力获得财富的人进行惩罚。进行非暴力的竞争，对暴力竞争加以限制，这是个人主义的重要内容。
    但是西方人同样崇尚的国际上的竞争却包含了暴力竞争。同时国际上没有政府的。国际上只是一群民族国家，没有政府。国际规则不否定暴力竞争，以暴力竞争为游戏规则。谁要是打赢了，就该掠夺失败者。二战以前的西方世界的国际规则就是这样。我最近看了格劳秀斯的《战争与和平法》，那是十七世纪的了。讲敌国的财富归征服者所有，极为赤裸裸。日本人现在不服气就在这儿。日本的《朝日新闻》应不算是右翼，但它组织反省日本的战争责任，也指责东京审判依据后来法来判日本人有罪。所谓原来的法就是侵略合理的法。西方人的暴力竞争游戏规则就是这样的。
    但我们要非常清楚，个人主义与社会达尔文主义是完全相反的、冲突的。但在一些西方人的嘴里，这两者好象是一回事，都是所谓的“自由”。但我们知道，在国内的自由和国际上的自由是不一样的。在国内是非暴力竞争的自由，在国际上是暴力竞争的自由。例如英国为了卖鸦片与中国打仗，说是为了自由，“贸易自由”。具体可看我的文章“英国的自由贸易：一个划时代的谎言”。
    西方的以个人主义为基础的社会，如果只是一个封闭体系的话，就可能会崩溃。一般人可能感觉不到。我1993年在芝加哥，当时美国的经济低迷，很多少年整天街头斗殴死人很多。后来新经济带来景气，社会问题就少多了。所以如果以个人主义为基础的社会是一个封闭社会的话，是不能有效运转下去的，必须有外部的资源。所以我说，对于一个西方的主流精英来讲，他要强调两点。在国内强调个人主义，同时又不能忽视对外的攫取，这种攫取对缓解国内的政治过程的紧张是大有好处的。所以大量的西方知识分子，西方主流精英在这方面划分得很清楚。
    由于在国外实行社会达尔文主义和国内实行个人主义是相辅相成的，导致了逻辑不一致的逻辑，即两者其实又是逻辑一致的。西方主流精英其实清楚西方怎样崛起的，也知道对其他国家的侵略、殖民、掠夺和奴役的历史，但他们有意无意地会忽略。第一是轻描淡写，第二是辩护。近代之前有两个超级大国，一个是中国，一个是印度，如果不打倒这两个国家，西方是不可能有今天的。通过对印度的殖民，对中国的不平等条约，西方人做到了。
    如果知道西方近代以来的基本秘诀，在国内实行个人主义，在世界上实行达尔文主义的话，我们可以大致猜想一下，如果我们地球上只有部分国家这样做，肯定是可以的。西方人这么做，把别人掠夺了，国内弄得很好，非常的富裕和繁荣。但是别忘了，非西方国家是要学西方的，既然西方国家这样做变强大了，那么我们也要这样做。当然日本是在非西方国家中走得比较早的，但是它赶的是末班车。
    然而，要想成功地在国内建立个人主义为基础的社会结构的话，
    也必须要有外部资源来支撑。否则国内的利益紧张就没法化解。就可能陷入僵局，僵局的结果可能是战争。但西方人在实现西方化时，有非西方作为它的对象可以去掠夺和殖民。一旦全世界的国家都西方化，就没有外部资源供掠夺和殖民了。反过来说明一个问题，西方的这套逻辑不是普适的，即如果所有国家都这样，可能导致一个灾难结果。
    其实西方人也非常敏感，不希望非西方国家学他们这一套。梁启超曾记载，他到欧洲某国想考察大学，去见教育部长，教育部长问目的是什么，梁启超老实回答是想把先进经验传给中国，教育部长大怒说，我们的东西让你们学会了，我们今后怎么办呀？就没让他考察。所以他们是非常敏感的。中国改革开放以后，也有这样的问题。为什么很多西方人对中国非常的敏感，像中国威胁论，像中国崛起的不道德论，等等，就是因为西方人非常清楚地意识到，如果大家都像西方国家那样，西方国家本身就会损。
    最后讲讲有没有什么好的解决办法。
    我其实在写篇文章的时候，还没有非常好的解决办法。但是后来有一点，今天就不讲那些了。
    第一个办法是叫“福利世界”，简单一句话就是全世界人都跟西方一样从后代人那里攫取资源，其结果是效率降低和国际贸易保护主义。第二个办法就是“新空间”。我们想象随着科学技术发展，会不会有一些新的资源大家可以去瓜分，当然这在短期能够缓解紧张，但是任何新空间的出现，又会形成国家之间竞争的新的冲突的源泉，更何况我们不能想象技术创新总是走在需求前面。还有一个方案叫做“世界政府”。世界政府，就是要约束民族国家间的暴力竞争。但缺乏可操作性。因为现在要建世界政府，就要打遍全天下，而现在是核时代，要用核武器去打的话，就会有核灾难。用民主的方法也无法建立世界政府，因为有多数人暴政这样的事，世界范围的少数派可多达几亿，对通过投票对他们的侵害更是不能容忍。最后是“己所不欲，勿施于人”，这是孔子讲的，这跟个人主义有非常相近的地方，区别在于，在出现个人利益冲突的时候，靠更多的自律。简单地讲，个人主义只考虑自己，通过讨价还价实现个人利益间的均衡，“已所不欲，勿施于人”还要考虑他人，靠推已及人猜出均衡点。当然在这里我也做了一般非常悲观的讨论，因为这完全取决于自律，这也是非常难的一件事情了。
    最后我稍微概括一下：“用本文的理论方法去观察历史，我们发现人类逻辑不能用来完满地解释历史。西方式的个人主义社会体系作为一种现实中的社会体系，很类似于所谓‘哥德尔定理’描述的理论体系的情况。哥德尔定理指出，一种理论体系，若要维护其逻辑一致性，就必须是开放的；如果是封闭的，其逻辑就必然不一致。西方式的个人主义社会体系在一些国家实行、而一些国家不实行时，才能保证其逻辑一致性；当全球都实行这种社会体系时，其内部的逻辑一致性就不能维系。这一结论似乎给了我们一个更为深刻的启示，即人类社会和人类历史本身就是一个悖论，它是超乎人类逻辑的。”
    胡泳：下面有请仲大军进行点评。
    仲大军：个人主义对中国来说是反对王权主义的有利武器，因为中国的历史基本是王权军法、大臣军法的历史。其实，不是中国没有个人主义，而是先秦的时候，个人主义被剿灭了。其实在墨子里面就没有个人主义。我当时总结中国的历史，在墨子的时候，马上就可以像耶稣式的人物出现了，但是没有出现基督教，中国人没有进入一个精神生活，就是后法家诞生之后，彻底打破人文文化最早期的。墨子从儒家诞生出来，还是非常讲究仁义，非常讲究平等、讲究上学任能、选材。但是从墨子、孔子也好，都是盛王政治，这样延续到后，这种盛王政治的力量越来越强大，就把中国推向君权大于民主的时代。
    刚才谈得西方开始出现个人主义，是从中世纪之后，发现人的力量。开始都出现了人权的概念，我在研究我们先秦历史的时候，我发现中国没有主权的反映。中国先秦没有人权的概念，没有主权的概念，没有民主国家的概念。一开始主张就打，打到最后就出现了秦始皇，秦始皇把所有的国家都兼并了。
    你看美国不是势力大吗？不是能打伊拉克吗？打完之后，再出现一个国家，就会把美国干掉。永远都是这个逻辑。所以说我们中国的历史，可以说比世界丰富得多，当今世界上的国际关心的问题，在我们两千年就演示过了。在这种情况，谁的胳膊大，谁的势力大，谁就兼并。如果按这种逻辑的话，也许再冒出一个美国来，把美国干掉。国际裁决、国际权威没有出现，这是当今世界。按照个人主义的逻辑，因为西方建立了个人主义契约这个逻辑上。西方把人权，把个人的利益交给了公共裁决，盛洪刚才用经济学的角度进行分析，这是非常对的。
    西方是比较客观的交给了一个法，交给了公共裁判法则，法院也好。这部分，西方做得非常好，它把王权拉下来以后，交给一个公共裁判。这点，我们中国不一样。中国这些年改革，王权越来越大。目前我们还是官权最大，领导的权力最大。我在考虑，个人主义能不能会导致全球出现一个危机。如果中国不按照西方的逻辑，不发扬个人主义的话，还是按照传统的君权、王权，我们在今天的市场经济下，在利益格局纷争的情况下，能走成什么样？现在的裁判权，基本上法院一部分，党政官员一部分，所以在这里，个人的人权，甚至国家的主权。现在西方国家非常害怕中国模式会影响今后世界的发展，像德国的总理公开的反对中国，说中国的崛起是很可怕的。
    我也在考虑，如果我们能按照墨子的方式行得通的话，因为墨子一些主张非常的火用。但是墨子的政治思想确实专制统一的。墨子是尚同，意志都是一样的，而且下面必须绝对服从上面。如果这种君权权威不能走下去以后，我们就按西方的民权权威进行，我们中国就要引进西方的这套社会一直，我们能不能引进过来，能不能学得好是这个问题。这是摆在我们中国的非常巨大的挑战。
    我们按照原先的权威政治走下去已经很难了。因为市场经济的利益，多元化的利益冲突，已经很难摆平。没有客观的公正的公共裁决很难摆平。特别是现在我们公共裁决里面加进了大量的个人因素，腐败因素等等，都渗透在公共裁决里面。
    所以我感觉到，中国到今天的地步，个人主义的力量，应不应该还在中国，就是人权的这种基本力量还要在中国发扬光大，还要扶持一下。传统的权利，现在王权没有了，我们叫政府权吧，是否要适当的让步一下。这是我考虑的问题。
    假如中国民权是对王权形成制约的，我想今后的方向会好一点。现在我感觉，中国改革三十年来，政府权越来越没有制约。这是中国最根本的问题。西方的政府权早就被民权、人权所制约了，它是被大众监督、挑选的政府。而我们的政府，是不可挑选的。我们的世袭政治，能不能管理好国家，这是关键的问题。你干什么东西都要找一个良工，唯有治理国家没有找良工，这样一个体制，说实话是当前中国面临的最大挑战。
    盛洪刚才讲的个人的权利，个人主义的问题，对于中国，在中国国内还有没有价值和意义，我感觉到还需要通过实践来检验。总之，当今世界，还是一个聪明法则的社会。战国时期如果出现一个力量，如果墨子的力量会非常的强大，也许中国的历史会走向另一个历史。我们现在组成这样的历史，现在到底怎么走？而且中国在整个仍然是聪明法则的国际法体系里面，中国怎么表现的问题。我就先说这些。
    盛洪：
    非常感谢大家的讨论。
    首先我还是想讲讲我这篇文章的特点，这个特点在我们的讨论当中也反映出来了。就是把西方世界当作一个研究对象。而不是一个标准。在这之前，不少中国知识分子很大程度上是把西方世界作为一个标准，反过来来看中国是缺这个，还是缺那个。当作研究对象的意思是，有好说好，有坏说坏。西方的崛起，西方世界在某种程度上是成功的；另外一方面是以别人的损失作为成功的重要因素。英国的成功和富裕很大程度是上有鸦片味的。有这样的定位，研究才不会盲目。
    我是以经济学为基础的， 这是一篇经济学论文。但是来参加讨论的人学术背景和文化背景很不一样。我想讲一下我的经验。肯定在这种场合下不是只用一种方法论或理论体系来讨论的。我的经验是，把其他理论体系的东西翻译成我这种理论体系的语言。这样就能理解，也能沟通。
    第三，西方文明兼具着优点和缺点，现在知道优点又是以缺点作为条件的。我们对优点的肯定确实走过了头。不仅军事、政治和经济，不少中国知识分子认为西方人在国际上也是道德高尚的。其实按照西方人自己的逻辑，只要没有外部约束，他们不会作国际雷锋。即使在肯定西方的正面东西的时候，我这篇文章也是要指出，这个正面东西其实是用负面东西作为补充的。必须要看到这点。
    将这套逻辑用于中国，要知道中国的现代化没有靠对外的掠夺，那么掠夺了谁？
    最后讨论一下，中国为什么不能学习西方的社会达尔文主义？这个问题非常好。从1996年我发表“什么是文明”开始，我的一系列文章都是在提醒中国人不要学西方学过了头，在国际上跟着玩社会达尔文主义的游戏。我们为什么不能掠夺别人？有很多的道理。
    第一当然是道德。
    第二在实践中，毛泽东早就总结过，中国在探索现代化的过程中，发现“先生总是侵略学生”。因为已经存在的列强不允许你这样做。日本的崛起是跟这些西方列强产生冲突，它最后被打败。而且日本人感到很屈辱。他们对美国人说，你们当初屠杀印安人，你们在美洲搞门罗主义，为什么不让我们在亚洲在中国搞？
    第三，中国是一个大的文明，你要是生长在一个小国，就不用说了。你要是非洲的一个小国家，我不跟你讨论。只是中国是一个非常独特的大文明，做中国人是非常幸运的。她对世界文明产生非常了重要的影响。中国文明的传统是，不只考虑自己，还考虑天下。《尚书》中讲“皇天无亲，唯德是辅”。什么意思？谁来统治天下，不是前定的，没有人是上帝的选民。只有你想到天下人，不光想你自己的利益，为了天下人要约束自己，遵循道德，才配治理天下，最后受益的也会是你。
    如果只想以武力统治和掠夺别人，历史已经告诉我们，下场是不好的。战国时期，秦国靠暴力扫平六，最后形成秦暴政，结果是二世而亡。今天中国谁是秦始皇的后代？但是今天的中国人，我有个统计，三分之一是周族的后代。为什么？因为周恰恰不是像秦那样以武力掠夺。
    再看看现代的世界大战，打了两次，死了多少人？这就是社会达尔文主义的下场。不要以为想掠夺别人就能掠夺。当然我不相信核大战能把人都杀死，但是这个后果谁能承受得起？这个逻辑在二战以后，西方人都非常清楚，才有二战以后的国际规则的变化。西方人觉得这个游戏不能玩了，我们怎么能认为核大战是能玩的呢？
    而中国最伟大的使命就是要结束这个现代的战国时代。而中国是有资格和有条件的，因为中国曾经在历史上接近过这样的理想。她不像罗马帝国那样是扩张性的帝国，她是能约束自己的后帝国。这些皇帝，总体来讲，在儒家思想的熏陶下，大多数情况是不能没有道德原则地发动战争，如趁人之危去出兵。
    而这套规则，反过来讲，回到一个问题，就是道德有用没用？我原来也觉得，道德没谱。但是最近两年我又觉得有谱，因为你要比较，你以为枪炮等武力是最有谱的，但是你要知道你打别人，别人也会打你的。你看美国比伊拉克在武力上强多了，但是你看美国现在陷入伊拉克的泥潭，它搞明白伊拉克了吗？没有！回过头来看看道德方法，就是我对你表示善意，就更有可能得到善意回报。那个方法更有谱？
    所以你既要看到西方近代以来的崛起，也要看到西方在近代以来的失败。像美国，她的军费开支比紧跟后面的10个国家的军费开支总和还多，一年达到六、七千亿美元，美国人现在仍然认为自己不安全。而传统中国被称为“无兵的国家”，在鼎盛时期也多靠少数民族的军事力量，却前后维持了汉唐宋明清几个后帝国。
    美国是个榜样吗？我们中国真正强大了，是不是要做另一个美国？美国是不是一个成功的范例？要明白，她其实并不成功。
    我们必须要往前走，必须站得更高，看得更远。只有一个为全人类解决世界永久和平问题，一个文明才能真正成功，也才能享受持久的繁荣。这是我的这些年的主要思想。而且我确实对中国是有期待的。
    所谓个人主义的说法，我承认，只是一个简单的抽象。毫无疑问。同时对中国也不能概括为什么什么主义。我最近有篇文章叫“论家庭主义”。我对中国这方面做了讨论，而这套东西就跟我讲西方这套东西是类似的，以家庭为基础，也是逻辑地展开了中国传统社会从经济到政治到宗教的一套制度。所以我觉得是和个人主义平行的另外一套合乎逻辑的体系。这个就不细讲了。
    西方，它在个人主义之上，确实要有宗教，没有宗教的个人主义是失败的。反过来讲，中国人要注意，中国引进个人主义的同时，必须注重宗教层面。没有信仰的个人主义是灾难。另外一点，也要看到西方的宗教在对内和对外的不同。对外，它的那样一种传教热情跟西方的民族国家扩张在某种意义上是一致的。西方的宗教没有抑制西方对外的掠夺，这方面它是失败的。而到今天为止没有解决与其它一神教之间的冲突。
    我就做这些回应，谢谢大家！