会员登录
会员注册1.资源禀赋对制度环境的影响
表1是模型(1)的回归结果。其中，第(1)列知识产权保护的回归结果显示，资源禀赋变量的系数显著为负，表明在资源丰裕地区，因企业研发需求和重要性的降低，对知识产权的保护较弱。第(2)列进一步考察了富裕资源对企业寻租的影响，地区资源变量的回归系数为-0.010，在1%水平上显著，支持了丰裕资源引发了更多寻租的结论。第(3)列分析了资源禀赋如何影响地方保护主义，结果显示，随着地区资源的增多，进出口贸易总额与地区国内生产总值的比值降低，地方保护主义加重。第(4)列从非国有经济发展的角度考察了自然资源的影响，结果显示，地区资源变量的回归系数显著为负，证实资源富足造成非国有经济发展的滞后。
进一步地，综合制度指标Institution的回归见表1第(5)列。其中显示，地区资源变量的系数为-1.520，在1%的水平显著。回归结果说明，资源禀赋对地区制度环境存在负面影响，随着资源丰裕度的提高，地区制度发展更为落后。就经济意义而言，自然资源对地区制度的作用也很显著。以第(5)列的回归结果为例，采掘类企业的产值与地区国内生产总值的比值每提高1个标准差，地区综合制度环境下降12个百分点。其他变量的回归结果与预期一致：沿海地区制度的发展更为进步，在经济发达地区制度更优越。
为进一步验证上述研究结论，本文采用了一种更为保守的回归估计方法。首先，本文计算了上述各变量2003-2007年的均值，然后，将此均值代入模型(1)进行回归，结果如表2所示。其中显示，资源禀赋变量在知识产权保护、寻租、地方保护主义和非国有经济的回归中都显著为负，综合制度指标Institution的回归也得到相似结果，由此进一步验证了本文的研究结论，即富裕资源对地区制度发展产生了阻碍。
2.制度弱化对经济增长的影响
上述研究表明资源禀赋影响了地区制度环境，表现为在资源丰裕地区，制度发展更为落后。那么，这种因资源富裕而引起的制度弱化对地区经济增长又有何作用呢？表3对此进行了分析。其中，第(1)列知识产权保护的结果显示，Predict的系数显著为正，表明当富裕资源下知识产权的保护较弱时，地区经济增长率降低。第(2)列中，估计寻租变量的回归系数为7.316，在5%水平显著，证实了因资源富足而引起的寻租对地区经济的阻碍。第(3)列进一步考察了资源禀赋对地方保护主义的作用如何影响地区经济，结果显示，Predict的系数显著为正，说明在资源富裕地区，地方保护主义的实施对经济发展不利。第(4)列基于非国有经济的回归结果显示，当富裕资源下非国有经济发展滞后时，地区经济增长速度减缓。最后，第(5)列综合制度指标的回归结果显示，Institution估计值的系数显著为正，进一步证实了富裕资源所引起的制度弱化对地区经济增长的负面影响。
为进一步估计资源禀赋通过作用于制度环境而对地区经济增长产生影响的大小，本文利用表1和表3的回归系数并以第(5)列为例进行了测算，结果显示，采掘类企业的产值每提高10%，地区人均国内生产总值的年增长率下降0.3个百分点。
最后，其他控制变量的回归结果显示：随着实物资本投入的增多，地区经济增长速度加快；人力资本的提高有助于地区经济增长；在初始经济发展水平高的地区，经济增长速度更慢。
五、对其他传导路径的影响
(一)“荷兰病”
有研究指出[19]，富裕资源对地区经济增长的阻碍因更多的社会资本由制造业部门转移到资源部门而产生。为检验资源禀赋所造成的制度弱化对“荷兰病”这一传导路径的作用，本文构造了如下回归模型：
其中，Invest等于采掘业部门与制造业部门年度固定资产投资的比值，Resource是滞后一期地区资源变量，Predict是模型(1)生成的各制度变量的估计值。回归模型的交叉项Resource×Predict考察了富裕资源下的制度弱化对“荷兰病”效应的影响。
模型(3)的回归结果见表4。其中显示，地区资源变量Resource的回归系数均显著为正，表明“荷兰病”效应影响了中国“资源的诅咒”现象，即在资源丰裕地区更多的社会资本被投入到缺乏创新的资源部门，由此阻碍了地区经济。进一步的，除寻租变量的回归外，交叉项Resource×Predict的系数在其他回归中均显著为负，从而说明，资源禀赋所引起的制度弱化影响了富裕资源下社会资本向资源部门的转移，具体表现为，当地区制度落后时，更多的社会资本被投入到资源部门，“荷兰病”效应更加明显。
(二)价格波动
有观点指出，资源类产品的价格常经历上下剧烈波动，因风险增加社会投入减少，地区经济增长趋缓。为此，本文进一步从价格波动视角检验富裕资源下制度弱化的影响，构造如下回归模型：
模型(4)中，Volatility衡量了资源类产品的价格波动，依据地区煤、石油和天然气三种资源类产品的年价格指数计算而得③。具体地，本文先求出每类产品价格在观测期的标准差，然后以三种产品价格标准差的均值作为资源类产品价格波动的度量。其他变量的定义与前一致。
表5是模型(4)的回归结果。其中显示，不论是分项制度指标——知识产权保护、寻租、地方保护主义及非国有经济发展的回归，还是综合制度变量Institution的分析，交叉项Resource×Predict的系数均显著为负，由此表明，在资源富裕地区，因资源禀赋对地区制度的负面影响，资源类产品的价格波动更剧烈。
(三)资金误配
还有一种观点认为，在资源富裕地区，通过开采资源就能获得高额收益，由此造成研发投入不足，地区经济发展缓慢。为考察资源禀赋所引起的制度弱化如何影响了资金误配，本文构造如下模型：
其中，RD等于地区研究开发支出与国内生产总值的比值，交叉项Resource×Predict考察了制度弱化如何影响了资源富裕地区的研发投入。
模型(5)的回归结果见表6。其中显示，尽管交叉项Resource×Predict在寻租变量的回归中不显著，但在其他制度指标的分析中系数均显著为正，从而说明，资源禀赋对地区制度的作用影响了社会资金的误配，具体而言，当富裕资源造成地区制度落后时，随着地区资源的增多，研发投入进一步减少。
六、结论和启示
基于中国经济转轨的现实，通过理论和实证分析，本文研究表明，资源禀赋影响了地区制度环境。在资源富裕地区，知识产权的保护较弱，企业寻租的动机提高，地方保护主义加重，且非国有经济更不发达。综合而言，丰裕自然资源对地区制度发展产生了阻碍。
由于制度是经济增长的重要决定因素，本文进一步考察了富裕资源所引起的制度弱化对地区经济增长的影响，结果显示，当地区制度因资源富足而发展滞后时，地区经济增长速度减缓，且这一影响就经济意义而言也很显著，由此证实了资源禀赋通过作用于制度环境而对地区经济增长产生影响的传导过程。
本文分析还显示，资源禀赋对地区制度的负面影响也间接作用于“资源的诅咒”的其他传导路径，如“荷兰病”、价格波动及资金误配等。具体的表现是，在资源丰裕地区，因制度弱化，更多的社会资本向资源部门转移，资源类产品的价格波动更剧烈，且社会研发投入进一步减少。
就理论启示而言，“资源的诅咒”的存在可能因富裕资源弱化了地区制度环境而产生，且这一影响交互作用于其他传导路径，因此，为深入认识“资源的诅咒”这一经济现象不可忽视制度的因素。其次，就政策启示而言，本文的研究表明，过度依赖资源的发展路径是不可取的，不仅不具有持续性，且会弱化制度的建设，最终制约地区经济发展。因此，中国今后的改革应积极推进经济增长方式由粗放型向集约型的转变，以技术进步作为经济增长的主旋律，努力提高资金、设备、劳动力等生产要素的使用效率，以实现经济发展质量和效益的提升。
注释：
①由于世界银行的报告以城市为单位，本文以一省所有城市该指标的均值作为该省寻租变量。
②其中，
是地区年度资本形成总额，δ为折旧率，参照现有文献取值为7%[38]，本文计算了对应年份各省自1984年以来累计资本形成总额并除以地区总人口予以标准化。③地区资源类产品价格数据取自锐思数据库。
参考文献：
[1]Habakkuk H. American and British Technology in the Nineteenth Century[M]. Cambridge: University Press, 1962.
[2]Gelb A. Windfall Gains: Blessing or Curse?[M]. London: Oxford University Press, 1988.
[3]Auty R. Resource-based Industrialization: Sowing the Oil in Eight Developing Countries[M]. London: Oxford University Press, 1990.
[4]Sachs J, Warner A. Natural Resource Abundance and Economic Growth[R]. NBER Working Paper, 1995.
[5]Papyrakis E, Gerlagh R. Resource Abundance and Economic Growth in the United States[J]. European Economic Review, 2006, 51(4): 253-282.
[6]徐康宁，王剑.自然资源丰裕程度与经济发展水平关系的研究[J].经济研究，2006(1)：78-89.
[7]邵帅，齐中英.西部地区的能源开发与经济增长——基于“资源诅咒”假说的实证分析[J].经济研究，2008(4)：147-160.
[8]Bulte E, Damania R, Deacon R. Resource Intensity, Institutions, and Development[J]. World Development, 2005, 33(7): 1029-1044.
[9]诺思.经济史中的结构与变迁[M].陈郁，罗华平，译.上海：上海人民出版社，1999.
[10]Knack S, Keefer P. Institutions and Economic Performance: Cross-country Tests Using Alternative Institutional Measures[J]. Economics and Politics, 1995, 7(3): 207-227.
[11]Mauro P. Corruption and Growth[J]. Quarterly Journal of Economics, 1995, 110(3): 681-712.
[12]Johnson S, McMillan J, Woodruff C. Property Rights and Finance[J]. American Economic Review, 2002, 92(5): 1335-1356.
[13]Acemoglu D, Johnson S, Robinson J. The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation[J]. American Economic Review, 2001, 91(5): 1369-1401.
[14]Hall R, Jones C. Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others?[J]. Quarterly Journal of Economics, 1999, 114(1): 83-116.
[15]Sala-i-Martin X, Subramanian A. Addressing the Natural Resource Curse: An Illustration from Nigeria[R]. IMF Working Paper, 2003.
[16]胡援成，肖德勇.经济发展门槛与自然资源诅咒——基于我国省际层面的面板数据实证研究[J].管理世界，2007(4)：15-23.
[17]Gylfason T, Herbertsson T, Zoega G. A Mixed Blessing: Natural Resources and Economic Growth[J]. Macroeconomic Dynamics, 1999, 3(2): 204-225.
[18]Papyrakis E, Gerlagh R. The Resource Curse Hypothesis and Its Transmission Channels[J]. Journal of Comparative Economics, 2004, 32(1): 181-193.
[19]Matsuyama K. Agricultural Productivity, Comparative Advantage, and Economic Growth[J]. Journal of Economic Theory, 1992, 58(2): 317-334.
[20]Davis G, Tilton J. The Resource Curse[J]. Natural Resources Forum, 2005, 29(3): 233-242.
[21]Prebisch R. The Economic Development of Latin America and Its Principal Problems[M]. New York: United Nations, 1950.
[22]Auty R. Industrial Policy Reform in Six Large Newly Industrializing Countries: The Resource Curse Thesis[J]. World Development, 1994, 22(1): 11-26.
[23]Gylfason T. Natural Resources, Education, and Economic Development[J]. European Economic Review, 2001, 45(4-6): 847-859.
[24]Mehlum H, Moeone K, Torvik R. Institutions and the Resource Curse[J]. Economic Journal, 2006, 116(508): 1-20.
[25]Zhang X, Xing L, Fan S, Luo X. Resource Abundance and Regional Development in China[J]. Economics of Transition, 2008, 16(1): 7-29.
[26]王必达，王春晖.“资源诅咒”：制度视域的解析[J].复旦学报，2009(5)：100-108.
[27]Sachs J, Warer A. Natural Resources and Economic Development: The Curse of Natural Resources[J]. European Economic Review, 2001, 45(4-6): 827-838.
[28]Krueger A. The Political Economy of the Rent-seeking Society[J]. American Economic Review, 1974, 64(3): 291-303.
[29]Torvik R. Natural Resources, Rent Seeking and Welfare[J]. Journal of Development Economics, 2002, 67(2): 455-470.
[30]Mauro P. Corruption: Causes, Consequences and Agenda for Further Research[J]. Finance and Development, 1998, 35(1): 10-14.
[31]Alchian A. Some Economics of Property Rights[J]. Il Politico, 1965, 30(4): 816-829.
[32]Boardman A, Vining A. Ownership and Performance in Competitive Environments: A Comparison of the Performance of Private, Mixed, and State-owned Enterprises[J]. Journal of Law and Economics, 1989, 32(1): 1-33.
[33]Ehrlich I, Gallais-Hamonno G, Liu Z, Lutter R. Productivity Growth and Firm Ownership: An Empirical Investigation[J]. Journal of Political Economy, 1994, 102(5): 1006-1038.
[34]Karpoff J. Public versus Private Initiative in Arctic Exploration: The Effects of Incentives and Organizational Form[J]. Journal of Political Economy, 2002, 109(1): 38-78.
[35]樊纲，王小鲁.中国市场化指数——各地区市场化相对进程报告[M].北京：经济科学出版社，2009.
[36]Green W. Econometric Analysis[M]. New Jersey: Prentice-Hall, 2007.
[37]Petersen M. Estimating Standard Errors in Financial Panel Data Sets: Comparing Approaches[J]. Review of Financial Studies, 2009, 22(1): 435-480.
[38]Morck R, Stangeland D, Yeung B. Inherited Wealth, Corporate Control, and Economic Growth[A]//Morck R. Concentrated Corporate Ownership[C]. Chicago: University of Chicago Press, 2000.