会员登录
会员注册（三）稳健性检验
本文试图检验匹配对象和匹配方法的改变对估计结果的影响：1）匹配方法的改变。除使用最近邻匹配外，使用基于倍差法的马氏匹配进行全样本估计，检验匹配方法的稳健性。2）匹配变量的改变。增加企业财务状况作为匹配变量，检验匹配变量的维度变化对估计结果的影响。3）匹配距离的改变。将匹配距离分别扩大为1～2和1～3，检验样本量大小对倍差法估计结果的影响。对全样本倍差法估计结果进行稳健性检验后，估计结果中交互项Di×t的系数见表4。
说明：控制变量与上文完全相同，限于篇幅，未列出。下表同。
分析表4稳健性检验的估计结果，我们发现扩大匹配距离后的结果变化不大，稳健性检验结果与上文全样本倍差法的估计结果基本一致；对匹配变量进行增加和更换后，最近邻匹配后的倍差法估计结果不显著；改变匹配方法后，马氏匹配的倍差法估计结果同样不显著，就全样本而言，经济功能区无法显著促进企业TFP的提升。
（四）分地区倍差法的估计：经济功能区的区位分布对企业生产率的不同影响
由全样本回归结果可知，经济功能区对企业TFP的影响存在显著的地区差异（表3回归结果中地区虚拟变量显著），且中国的经济发展水平和开放度存在显著的地区差异，具体表现为东部地区具有较高的经济发展水平和对外开放度，中部和西部地区则依次减弱。考虑到经济功能区的开放性特征对吸收国外技术溢出和提升企业技术水平具有一定影响，为此将全样本分为东部、中部和西部地区3个子样本。[i]①对3个子样本分别进行倍差法估计，估计结果见表5。
说明：由于三种TFP的估计结果差异较小，限于篇幅，只列出lnTFPop9的估计结果，下表同。
对比表5分地区子样本的倍差法估计结果，发现只有西部地区子样本的交互项Di×t系数显著为正，表明西部经济功能区总体上能够促进企业TFP的提升；同时东部地区和中部地区均未通过显著性检验，无法证明东部和中部经济功能区促进企业TFP的提升。经济功能区“生产率效应”表现出如此大的区域差异，其深层次原因是什么？
当然，以上估计和分析仅是初步的，对于经济功能区生产率效应和地区差异性原因尚不能作准确区分，下文做进一步探讨。
注释：
①本文数据涵盖31个省（区市），不包括中国的香港、澳门和台湾地区，东部地区包括北京、天津、河北、山东、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、海南和广东省；中部地区包括河南、湖北、湖南、安徽、江西、黑龙江、吉林和山西省；西部地区包括重庆、四川、贵州、广西、云南、陕西、甘肃、宁夏、内蒙古、新疆、青海和西藏地区。