会员登录
会员注册关键字：自然资源禀赋 税收努力程度 公共支出 寻租
对于自然资源究竟是经济发展的“神赐天粮”还是对经济发展存在“资源诅咒”（Resource Curse），经济学界争论不一。对于这种争论，一些学者认为这种争议的源头来自于对自然资源度量指标的选取有所混淆。Ding & Field（2005）首次区分了资源依赖和资源丰裕度之间的区别，发现资源依赖对经济增长有负效应，而资源丰裕度对经济增长有正效应；Norman（2009）同样也辨析了资源依赖和资源丰裕度对经济增长的不同作用，并认为资源丰裕度并不直接影响经济增长，而资源依赖度则会直接影响经济增长。邵帅和杨莉莉（2010）在总结相关文献的基础上也认为，利用自然资源丰裕度展开的实证研究往往不支持“资源诅咒”的命题，而以自然资源依赖度作为变量进行的实证研究则通常会支持“资源诅咒”的命题。既然以自然资源依赖度作为解释变量的研究能够证实“资源诅咒”命题的存在，那么，寻找影响“资源诅咒”效应的因素及其传导途径就显得尤为重要。现有文献所发现的传导机制主要可以分为经济传导机制和制度传导机制两大类，其中经济学传导机制包括非资源部门投资和储蓄的减少、经济波动的加剧、教育投入和人力资本投资的减少、创新水平的降低。制度因素包括寻租和腐败、民主制度的建立与健全等方面。
但是，研究中国的地区经济增长，一个绕不开的问题是，中国的地方政府通过财税手段对中国地区经济增长发挥着重要影响。本文所思考的问题则是，既然自然资源禀赋以及自然资源依赖度会对中国的地区经济产生影响，而中国地方政府同样是中国地区经济增长背后那只重要的“看得见的手”。那么，自然资源与地方政府行为在作用于地区经济的过程中是并行的还是存在某种交互作用？关于“资源诅咒”传导机制的文献认为，自然资源会通过影响政府的寻租行为而影响经济，那么，这一点在中国的地方政府中是否成立？更进一步，如果自然资源对地方政府的这些行为产生了影响，这种作用机制是否构成了“资源诅咒”的传导途径？
本文首先根据Perez-Sebastian & Raveh（2014）的思路，并结合中国的实际情况构造一个简单的理论模型研究了一个地区的自然资源禀赋对地方政府的税收努力程度、公共支出行为和寻租行为的影响，理论分析发现，自然资源越丰裕的地区，其地方政府税收努力程度越低，提供的公共产品越多，同时，寻租行为也会相对较多。进一步，为了检验理论分析所得到的结论是否与中国的现实情况相吻合，本文在估算中国各省级地区地方政府的税收努力程度的基础上，构建一个空间联立方程模型，并基于1998-2012年的中国省级面板数据，研究了自然资源禀赋对政府税收努力程度、公共支出行为和寻租行为的影响，为了提高估计结果精度，我们控制了同一地方政府内的税收努力程度、公共支出行为和寻租行为的相互影响以及不同政府间的税收努力程度和公共支出行为的空间溢出作用。本文的经验研究结果表明：第一，自然资源禀赋显著降低了地方政府的税收努力程度，但同时也显著增加了政府的寻租行为，但对政府公共产品的供给影响并不显著，即使在改变了地方政府税收努力程度的度量方式之后，上述结论也是稳健的。第二，不同地区的地方政府税收努力程度和公共支出均存在显著的基于经济距离的正向溢出，而且，经济发展相邻地区的公共支出会对本地区的税收努力程度产生显著的提升作用。第三，本文进一步发现，自然资源禀赋本身对经济增长具有显著的促进作用，但是，这中作用会因为自然资源禀赋对地方政府税收努力程度和寻租行为的影响而被削弱。从这个角度讲，自然资源禀赋对经济增长是“福音”，但这种“福音”又会被其自身对政府行为的影响而削弱。
本文的主要贡献在于以下几个方面：首先，本文基于政府行为这一传导途径检验了自然资源禀赋对地区经济的影响，虽然本文的研究与“资源诅咒”的寻租传导途径有类似之处，但我们并不仅仅局限于地方政府的寻租行为这一单一途径，还将其扩展到公共支出和税收行为等途径。其次，本文深化了现有文献关于自然资源禀赋作用的认识，现有文献认为，自然资源本身对经济增长而言是一种“福音”，而自然资源依赖度对经济增长而言才是一种“诅咒”，但是我们发现，自然资源禀赋对经济增长而言，即是“福音”，但也有“诅咒”效应。本文研究同样具有丰富的实践意义，如果要充分发挥出自然资源禀赋对经济发展的推动力，我们就必须切断自然资源禀赋对地方政府行为的影响，否则，自然资源禀赋对地区经济发展就有可能由“福音”转化为“毒药”。
……
全文请阅读《经济学动态》2016年第1期。