会员登录
会员注册(二)研究工具
本文参照较为成熟的量表并进行适当修正，具体如下：(1)领导政治技能借鉴Ferris等(2005)人开发的量表，分为社会机敏性、人际影响力、网络能力和外显真诚四个维度，包括18个题项，本文将领导政治技能作为一个高阶构念进行分析，而不具体探究领导政治技能各个维度对团队领导跨界行为的影响。(2)信任借鉴Mcallister(1995)的研究量表，分为认知信任和情感信任两个维度，包括10个条款。(3)团队领导跨界行为借鉴Ancona & Galdwell(1992)以及奉小斌(2012)的研究，分为使节行为、协调行为和侦测行为三个维度，包括13个题项。
表1 信度、效度的分析结果
四、数据分析与结果
(一)信度、效度检验
如表1所示，各变量的Cronbach's α值均大于0.75，各变量的累积解释量均大于50%，表明量表具有较好的信度和效度。
(二)相关分析
如表2所示，领导政治技能与团队领导的使节行为(r=0.436，p＜0.001)、协调行为(r=0.303，p＜0.01)、侦测行为(r=0.439，p＜0.001)正相关；领导政治技能与认知信任(r=0.439，p＜0.001)正相关，认知信任与团队领导的使节行为(r=0.358，p＜0.001)、协调行为(r=0.265，p＜0.01)、侦测行为(r=0.303，p＜0.01)正相关；领导政治技能与情感信任(r=0.460，p＜0.001)正相关，情感信任与团队领导的使节行为(r=0.445，p＜0.001)、协调行为(r=0.426，p＜0.001)、侦测行为(r=0.352，p＜0.001)正相关。
表2 平均值、标准差和相关系数矩阵分析
注：*表示p＜0.05；**表示p＜0.01；***表示p＜0.001(下同)
(三)假设检验
领导政治技能对团队领导跨界行为的回归分析结果(表3)表明，领导政治技能对团队领导的使节行为(β=0.436，p＜0.001)、协调行为(β=0.303，p＜0.001)、侦测行为(β=0.439，p＜0.001)存在正向影响。回归分析系数显示，领导政治技能对团队领导的使节行为和侦测行为的促进作用更显著，而对团队领导协调行为的促进作用相对弱一些。这可能是因为使节行为和侦测行为分别指团队领导与较大权力的纵向关联方(上级主管、高阶团队、重要客户)、竞争关联方之间的跨界联系，而协调行为是团队领导与横向关联方(平行团队)间的跨界往来，前者跨界联系建立的难度比较大，使节行为表现为一定程度的政治性且侦测行为表现为很大程度的竞争性，这更加依赖于领导者高超的政治技能的发挥来获取跨界知识，所以，高政治技能的领导对团队领导的使节行为、侦测行为的促进作用会更显著，而后者跨界互动往来的难度相对较小，同一层级的平行团队容易达成平行合作，共享观点、共享资源，那么，政治技能对协调行为的促进作用可能相对就弱一些。
表3 领导政治技能对团队领导跨界行为的回归分析
认知信任的中介效应检验结果如表4所示，领导政治技能与团队领导的使节行为间的标准化回归系数由β=0.436(p＜0.001)降为β=0.345(p＜0.001)，且认知信任与团队领导的使节行为间的标准化回归系数β=0.207(p＜0.05)，表明认知信任在领导政治技能与团队领导的使节行为之间发挥部分中介作用；领导政治技能与团队领导的协调行为间的标准化回归系数由β=0.303(p＜0.01)降为β=0.231(p＜0.05)，且认知信任与团队领导的协调行为间的标准化回归系数β=0.164(p＜0.05)，表明认知信任在领导政治技能与团队领导的协调行为之间发挥部分中介作用；认知信任与团队领导的侦测行为间的标准化回归系数变得不显著β=0.136，表明认知信任在领导政治技能与团队领导的侦测行为之间不发挥中介作用。