郑伟：双刃剑、公地悲剧与可持续发展(7月11日)

    《国务院关于保险业改革发展的若干意见》（简称“国十条”）颁布1周年了。“国十条”在中国保险业发展历史上具有里程碑式的意义，其核心之一在于“政府推动和政策支持”，这一点在当前中国特有的体制下具有特别意义。
    但是，“国十条”的颁布决不意味着保险业从此可以高枕无忧。1年过去了，今天看来，保险业不仅不可高枕无忧，而且应当更加踏实谨慎地工作。为什么？因为“国十条”核心之一的“政府推动和政策支持”是一把“双刃剑”。如果用得好，将对保险业发展产生“乘数推动效应”；如果用不好，则将产生“乘数破坏效应”。因此，越是在“国十条”推出的头几年，越是在地方政府和中央相关部门对保险业的功能和作用的认识“半信半疑”的阶段，保险业越是应当将工作做好。如果做得好，对保险业下一步工作的开展就是一个很大的推动；反之，保险业未来工作就将遭遇比以前更大的障碍。换言之，如果保险业未做好充分准备，那么，“国十条”引致的当前“政府推动和政策支持”就有可能对保险业的长远发展产生较少的正面影响，而产生较多的负面影响。这就是所谓的“双刃剑”。
    产生负面影响的深层次的原因是什么？是经济学中常讲的“公地悲剧”。“公地悲剧”讲的是这样一个场景：一群牧民一同在一块公共草场放牧。一个牧民想多养羊增加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多了，再增加羊的数目，将使草场的质量下降。但牧民从自己私利出发，肯定会选择多养羊获取收益，因为草场退化的代价由大家负担。每一位牧民都如此思考时，“公地悲剧”就上演了——草场持续退化，直至无法养羊，最终导致所有牧民破产。中国保险业目前也面临严重的“公地悲剧”问题。
    改革开放20多年来，中国保险业在规模上取得了长足进展，但与此同时，我们也必须清醒地看到，中国保险业为“数量扩张型”的增长付出了不菲的代价，保险业的资源和生态环境遭到严重破坏，保险业的行业形象和行业声誉严重不佳。各家保险机构为了争夺市场份额，使出浑身解数，不计成本，不顾长远发展，恶性竞争，过度消耗保险资源。如果这一趋势不能得到有效遏制和扭转，那么中国保险业必将难逃“草场”退化和“牧民”破产的“公地悲剧”，从而使保险业的发展不可持续。
    那么，如何解决中国保险业的“公地悲剧”问题、保障保险业的可持续发展呢？我想至少有3个方面的工作需要做。
    第一，监管机构在指导思想上要强调循序渐进，不要急于求成。类比“公地悲剧”的例子，就是监管机构不要给“牧民”下达“羊群”的数量和规模的指标。从“又快又好”到“又好又快”是一个发展理念上的重大转变，但在现实中还有许多工作要做，才能将这一理念转变切实落到实处。从监管机构的角度来说，最重要的监管目标有两个：一是保护公众利益，二是防止不正当竞争。所以，“羊群”的数量和规模不是关键，关键是“羊群”要健康，“草场”要可持续。如果为了在短期内扩大“羊群”规模而下达数量指标或指导增长速度，那么“羊群”为了生存，必将掀草皮、啃草根，最终必将导致草场变成荒漠。因此，中国保险业的增长速度稍慢一些并不可怕，但一定要稳健，特别是在“国十条”背景下争取政府其他部门和地方政府支持时，更是要保证每开发一块新的“草场”资源，就要保证“草场”的可持续发展，而不是每开发一块，就消耗一块，荒漠化一块。
    第二，保险机构应当从“生存威胁”的高度认识“公地悲剧”的严重后果，认识“可持续发展”的极端重要性。类比“公地悲剧”的例子，就是保险机构必须认识到，片面追求“羊群”数量和规模，过度消耗保险资源，短期的所谓个体“理性”将导致长期的集体非理性，并最终导致全体悲剧，因此，“牧民”的自律和“牧民集体”的自律非常重要。在这方面，作为行业自律组织的保险行业协会可以发挥一定的积极作用，但从目前看，可能更基础的还是要改善保险机构的“公司治理”，即要将“牧民”的未来收益与“羊群”和“草场”的可持续发展挂起钩来。如果保险机构的公司治理问题未能有效解决，那么“国十条”的东风在催生一些新的“草场”资源的同时，将以更快速度催生“羊群”的数量和规模，从而加快“公地悲剧”的发生。这是我们要极力避免的。
    第三，倡导社会监督。就像过去几十年大量非政府组织对“环境可持续”发挥了重要作用一样，我们相信，社会监督（包括非政府组织和媒体监督等）也将在保险业可持续发展方面发挥重要作用。在政府监管之外强调社会监督的一个重要理论基础是“信息是分散的”，也就是说，即使政府想很好地履行监管职责，也很可能因为信息的分散而不能实施有效的监管，而社会监督恰恰因其善于利用分散的信息而在这方面富有效率。