会员登录
会员注册原文标题：“有限”与“无限”之间：摊还规则的偿债逻辑——以江津县债务类司法档案为中心
（续）
四、无法消灭的债权
摊还，是传统中国乡村社会中民间自发产生的债务偿还机制，通常意义上，债务人的确到了山穷水尽和资不抵债的地步，债权人才会给予“垂怜”之情，即允许借贷金额“按摊收”。这与债权人内心对“清偿”债务的诉求背道而驰。摊还偿债机制侵犯了债权人的利益，受道德舆论绑架的债权人，虽在特定情境下被迫同意摊还，但余债在他们内心是无法消灭的，一旦时机允许还会向债务人再度追还。
（一）“暂时性”的有限责任
1921年5月20日，九如镇的黄金茂以“为抗不履行，乘死狡拖恳传讯追”为由，把债务人之子李生民告到了官府。借贷关系之缘起还应从4年前说起。1917年旧历8月，李生民之父李双成借黄金荣“生银一百两正”。借约如下：
每年利谷为五石正，按照谷价3.7两/石计，则年利率约为18.5%，并且李双成以名为“大柏岩厂口厅屋基”的全业作抵押。若日后不能偿还本利，则任随债权人占有抵押物的使用权、处分权与收益权。由此，借贷关系形成。
黄金荣和李双成之间的借贷，属谷息型抵押借贷。1918年，黄金茂收李双成利谷五石，折钱支付。1919年李双成病故，其子李生民主持家政。黄金荣凭借约多次讨债，但始终分文不得。1921年，黄金茂请团甲评理，查验契约后，团甲要求债务人偿债。李生民不服仲裁。于是黄金茂向官府递交状书，详情如下：
虽说借贷是以田产作抵押，但即便债务人一再欠债不还，债权人也不能“直接支配”抵押品，所以，黄金荣只得向官府求助，此外他还在状书中强调如今的李生民家境殷实，财力雄厚，早已具备偿债能力。起初，县知事对黄金茂的控告持怀疑态度，拒绝审理此案。之后，黄金茂再次递交诉状，且提供了证明借贷关系属实的关键信息，如作成人李荣陞、见交人黄海亭以及借约抄件。人证、物证齐备，黄金茂所述不虚。1921年5月20日，黄金茂照章缴纳诉讼费银3两，照当时的谷价，可折一石谷，足够成年人半年的口粮，黄金茂甘愿支付这么多的诉讼费用，一方面可证明此案绝非虚告，另一方面也暗示出黄金茂对胜诉具有相当大的把握。
令人不解的是，既然借贷属实，且父债子还天经地义，且债务人之子确有偿还能力，在这是非对错一目了然的情境下，李生民为何以其孀母的名义进行辩诉呢？1921年7月11日，43岁的李陈氏向官府递交了辩诉状，李陈氏即已故李双成之遗孀、被告李生民之寡母，在此辩诉状中，李生民为代诉人。在其状书中，他们详细阐述了李双成与黄金茂之间借贷关系之发展始末。