会员登录
会员注册二、旅游体制的演变
1.旅游体制的优化：从管理到治理
“旅游体制”从“体制”衍生而来，指影响旅游的相关制度和社会规范，是旅游管理与旅游治理外化的政治术语、行政术语。政治和行政都难免陷入意识形态的范畴。无论是权威国家还是民主国家，其行政管理制度都会烙上意识形态的印记。管理采用自上而下的等级科层制，一般是指国家形态的管理。而治理则有所不同，它是一个框架，更是一个公共系统。
在行政管理体制下，旅游管理的唯一主体就是政府；而在公共治理体制下，“政府、市场和社会将形成三元互动，并共同构建一个管理平台”。在公共治理理念的引导下，旅游领域的“政府治理”和“社会治理”的基础就是公民的普遍参与和治理主体的多元化，旅游治理强调将非盈利部门引入公共管理中。
(1)治理的含义及分析维度
治理(Governance)本意为操纵、引导和控制，人们常常将其与管理混淆。学界认为，治理与管理有重大区别，治理是指特定范围内的治理，主体往往是多元的，这些主体包括权力部门、公共部门以及社会组织，它们相互联系、相互制约。治理是公共事务相关主体对于国家和社会事务的平等参与、协商互动(马庆钰，2014；Hufty & Marc，2011)。
通过梳理已有文献发现，各国学者对治理特征的理解逐渐达成共识，主要体现为以下四个方面：一是治理主体包括政府、社会团体、企业乃至个人等多元化主体。二是治理主体之间责任界限十分模糊，各个主体需要相互依赖与合作，可谓“一荣俱荣，一损俱损”，参与治理活动的任何单一主体都不可能独自拥有足够的能力和资源来解决所有问题。三是通过在多元化治理主体之间建立稳定的权力依赖与合作伙伴关系，从而构建“自主-共治”网络体系，在运行机制与治理模式上形成一种动态的“自主-共治”合作网络联合体。四是学界在“元治理”概念上也取得了一些共识。
元治理(Metagovernance)被广泛定义为“治理中的治理”(Kooiman，2003)。它代表了道德原则建立、规范塑造，它引导整个治理过程。值得注意的是，西方式管理理论，没有明确描述“元治理”如何发生，也没设置特定的负责人；倾向东方思想(Sorensen，2006；Onyango，2010)的一些学者更相信元治理是政府的角色，政府可能引导参与者朝一个特定的方向发展，政府可以选定任何参与者去影响治理过程。
Kooiman，Sorensen，Onyango与Lange et al.等认为，通过政治、政体与政策三个维度来分析“治理”理论是十分合理的。
首先，政治表示一种特定治理范式下的所有参与者及其互动过程，“政治内涵包括重要决策者、管理联盟、对公共决策、决策流程具有较大影响力的公众人物，三者共同决定发展方向、互动方式。
其次，“政体”指确定政治与实施行政决策的机构，包含组织架构、制度化的游戏规则。制度化的“游戏规则”包括制度和社会规范。组织架构规定了参与者的互动方式，这些互动方式包括正式与非正式两种，前者是自上而下的控制，后者是自下而上的探索。
最后，“政策”是治理范式的目标，也称作“治国方略”，包括政策形成过程、实施手段、政策目标及政策方针(DiGaetano & Klemanski，1999)。
图1 元治理框架图
如图1所示，治理范式是通过集体行动达成共同目标的形式，政治、政体和政策构成治理范式的三个维度，各自呈现不同的特征。治理范式的三个维度彼此紧密相连，相互影响。一个维度的变化，必然影响到另外两个维度。同时，任一地区的行政决策过程、组织架构和政策方针的变化都对整个国家治理体系产生影响。由于全国各地的城市治理理念不同，从而必将导致新的旅游目的地规划经常与过去的治理范式相冲突。正是由于这种冲突，进而决定整个治理体系的变迁。
国内研究者王红、迟福林(2012)，钟冲、冯周卓(2009)等通过评估“谁是主要参与者(政治维度)”、“政治议程或政策目标是什么(政策维度)”、“组成了什么样的组织机构与规则制度(政体维度)”及“宏观上政府承担了什么角色”等指标，也对旅游管理体系进行了相似的研究，他们还提出政治、旅游行政机构、旅游政策法规是有效地研究旅游管理体制的三个方向。