双重压力下的主流管理学及IACMR：问题与反思

    8 管理学与管理哲学
    SHELDON[20]认为，管理哲学是对管理现象进行宏观性、根本性的追问和质疑，其目的是冲淡管理活动中过度精细化、机械化的倾向。成中英[21]认为，管理哲学探究管理最原始的概念和范畴，它要回答管理的目的、基础、根源、过程、标准、价值和意义，以及如何把意义和价值形成规范。
    本研究对管理哲学做如下定义：管理哲学就是“对目标、价值等管理最基本范畴及其相互关系”的根本性、系统性回答和“为实现管理目标与价值怎么做”的根本方法。有关“目标、价值等管理最基本范畴及其相互关系”的学说可称之为管理本体论。管理本体论中涉及到价值的部分可称之为管理价值论，而有关“实现管理目标与价值的根本方法”的学说可称之为管理方法论。当然，如何得到上述系统性的认识，本身就值得研究，这一部分研究内容可称之为管理认识论或管理研究方法论。管理哲学是“是”与“做”的统一、是本体论、方法论与认识论的统一。管理哲学有两个不同的层面：①普遍性层面，即有关一般管理本体论、方法论和认识论的理论体系；②具体的管理者和组织层面，该层面上的管理哲学是指管理者或组织对于自身管理的根本认识和方法，处于该层面的管理哲学是可以进行实证分析的[22-24]。从“宏大理论”与“中层理论”的区分来看，管理哲学可以看成是有关管理的宏大理论。
    谭力文[25]认为，管理学的基础理论经过100多年的发展，已经将研究对象锁定在组织的建设与发展上，也清楚地认识到对组织构成的基本元素——人的分析与探讨是其研究的核心内容；管理最为关键的问题就是解决组织与其运行环境的匹配，解决组织目标与组织成员期望的协调；也明确了组织管理工作的基本程序。章凯等[26]将管理学理论分为结构型理论、本质型理论、关系型理论、演变型理论等，认为结构型和变量关系型理论处于较为具体的层次，而本质型、概念关系型、演变型理论处于较为抽象的层次。他指出，具体性较高的理论形态往往展现出一个学科繁荣的程度，而只有抽象性更高的理论形态才能真正推动一个学科的良性发展和逐步成熟。
    无论是谭力文[25]所提出的管理学的基础性理论，还是章凯等[26]所提出的抽象性程度更高的理论，由于它们涉及对管理的根本性、系统性认识以及管理实践的根本方法，都属于管理的宏大理论或管理哲学。在本研究看来，在涉及组织与社会的研究中，具有类似于自然科学普适性的规律几乎不存在，因而称之为管理哲学也许比管理科学更好。
    如前文所述，一味进行中层理论的研究，也许其研究成果并不能累积成一个系统的理论框架，这种自下而上的研究存在局限性。由此，可否进行一些自上而下的研究作为补充？换言之，从管理哲学或者管理的宏大理论出发，对这些高度抽象的理论进行细化、验证、补充和完善，是否更有利于管理实务人士掌握管理的基本框架？以领导行为研究为例，主流管理学期刊最近推出了“破坏型”、“辱虐型”、“道德型”、“服务型”、“本真型”[26]等若干个足以吸引眼球的“新概念”和中层理论，使得无论是研究者还是管理实践者甚至是MBA学员都莫衷一是，其乱象在传统大学的主流学科中可谓登峰造极。如果任这种情形继续发展，管理学研究的“相关性”何在？
    9 对管理学自身进行反思的元管理学
    在很多管理学者看来，使用实证方法的程序考察管理现象、提出假设然后验证就是管理学研究的全部。站在这一立场上，他们对于各种有关针对管理哲学、管理学理论构建或学科建设的问题不屑一顾、嗤之以鼻，甚至在一些场合诋毁这种反思，声称这种反思是不务正业。如前所述，正是这样一种不正确的思维导致主流管理学与IACMR的发展出现“实践性不足”与“学术性不足”的双重困境。
    正是上述问题的存在导致主流管理学和IACMR的双重困境，管理学者在一个小的圈子里“自娱自乐”，成为既定游戏规则的遵从者——如果不遵从游戏规则就会被罚出局，而根本不用考虑游戏规则是否正确。从某一个方面来说，大家已经熟悉这一套游戏规则，因而不能容忍对这一套规则的些许改变，哪怕这些改变是来自于主流管理学内部的学术领袖的呼吁。对于一些与这些规则相悖的理念如诠释、案例研究，大家更习惯于沿用已有的实证逻辑来对此进行改造，这导致近年来的管理学界似乎更加包容和多元，实则相反的局面。当然，全面否定实证研究的价值，矫枉而过正，在笔者看来也并不可取。
    要求每一位管理学者自身进行系统深刻的反思没有可能也没有必要，但每一位管理学者都有必要认真对待已有的反思，并从这些反思中受到启发，同时探索改进目前极为单一的研究手段和方法。如果每一个人都习惯性地按照原有的规则行事，甚至诋毁各种反思，那么主流管理学界只能愈来愈深地陷入困境。
    基于上述判断，笔者曾提出一种对管理学自身进行反思的研究领域，即元管理学[27]。笔者将元管理学定义为对管理学的研究方法、研究目标、研究手段、学科性质、体系结构进行系统反思和研究的学科领域。元管理学依附于管理学、管理思想而存在，是对管理学自身的研究。本研究前述各项议题都属于元管理学研究的重要内容，元管理学属于管理哲学中的认识论部分。在笔者看来，承认元管理学的存在和必要性是打破管理学界僵化思维的一个很好突破口。笔者认为，对于管理学术研究根本问题的反思不是非此即彼或一蹴而就的：如果不希望管理学术界从实证主义的一端完全走向诠释主义的另一端；如果从实证主义一统走向真正的多元并不十分容易；如果管理学除了借鉴其他学科的理论与方法，也需要有自己独特的理论基础和与之相适应的方法体系，那就应该承认这样一种系统性反思的存在，肯定其价值和意义，甚至将它作为未来管理学研究的出发点。
    

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页