双重压力下的主流管理学及IACMR：问题与反思

    10 结语：作为一个组织的IACMR与中国管理学发展
    毫无疑问，IACMR并不需要为管理学或者中国管理学发展的偏差负担任何责任，其不过是一个自愿参加的学术性组织。每一个学术组织都有足够的理由坚持自己的学术方向，因此，即使IACMR毫不更改地强调实证研究也无可厚非。然而，从另一方面来看，由于IACMR的巨大影响，它确实在推动中国管理学界与国际主流管理学接轨方面取得巨大成就，因而人们对其产生了殷切期望，这也是本研究对IACMR进行探讨与反思的重要原因，即对IACMR继续推动中国管理学研究发展抱有殷切的期望。当然，IACMR本身也是一个组织，主流管理学界实际上也可以看作是一个松散的组织。与大多数组织类似，它们在发展过程会中也会出现价值观上的逐渐保守、组织宗旨逐渐淡化、权威结构逐渐固化等问题。
    近来，徐淑英教授在内地多所高校开设“管理研究哲学”课程。笔者认为，“管理研究的哲学”与“管理的哲学”密切相关，对“管理研究的追问”必然会上溯到“对管理本质的追问”，因而可以统一在“元管理学”或“管理哲学”的框架之中。笔者衷心希望IACMR借由“管理研究哲学”、“元管理学”、“管理哲学”的探索在下一阶段继续发挥实证研究的优势，反思其不足，走向真正多元。
    ①亚里士多德的原文是理论之学、实践之学和制作之学，其中，理论之学的含义是自然哲学，为明确起见，笔者将理论之学改称科学之学。
    ②《蔡文》中使用了“物理、事理、人理”的学科分类方法，笔者认为其符合亚里士多德的学科分类法。
    ③近年来学术界探讨的管理悖论问题，很多来源于这种“是”与“做”的冲突或者“科学思维”与“技术思维”的冲突：当从科学的角度来进行解释时，会碰到不同基本假设的冲突；然而，当从实践的角度去“做”的时候，并不是溯因而是根据可能的结果选择行动方案，这种“做”的逻辑可以不考虑“是”的悖论。从这一理解出发，“是”与“做”的冲突是不可避免的，由“是”来解释“做”或反之在一定条件下必然会产生悖论，这一悖论天然存在、无法解决。从“either、or、both、and”一类形式逻辑、黑格尔辩证逻辑的视角来解释大多数管理悖论可能是徒劳的。实际上，悖论不仅存在于管理领域，其他社会科学与社会实践之间也会出现类似悖论。
        （原文刊于《管理学报》2017年第4期）
    

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页