中国二氧化碳排放的随机收敛研究（国家社科基金）

    《中国二氧化碳排放的随机收敛研究—基于地区、部门和行业层面数据的经验检验》是山东财经大学公共管理学院杨骞博士主持的国家社科基金项目（12CJL066）《碳排放约束下中国能源效率的区域差异及节能减排研究》的一个阶段性成果。
          一、研究背景
          面对快速增长的二氧化碳排放和不断增大的国际碳减排压力，2009年12月国务院常务会议决定，到2020年中国单位国内生产总值二氧化碳排放（碳强度）比2005年下降40%至45%；“十二五”规划提出了“十二五”末的碳强度比“十一五”末降低17%的目标。碳强度减排目标的制定标志着中国走上了低碳发展之路。然而从中国内部看，不同地区、不同部门和不同行业的发展水平和特征均存在较大差异，因此碳排放在地区间、部门间和行业间的分布也存在着一定程度的不平衡和差异。那么这种差异是否会随着时间的推移而缩小，换言之，中国二氧化碳排放分布到底存在收敛趋势还是发散趋势？对该问题的回答，有助于我们精确理解和掌握中国二氧化碳排放分布的随机动态特征及其演变规律，从而为政策制定者科学地确定碳减排的阶段性目标和任务分解，进一步采取有效碳减排政策提供理论依据和决策参考。
          借鉴国内外最新研究成果，本文首次利用随机收敛方法实证检验了中国二氧化碳排放分布的收敛性，文章的贡献主要来自以下三个方面：第一，已有研究大都采用跨国数据，而且样本也仅限于地区层面，而本文则以中国为研究对象，同时将样本从地区层面扩展到部门和行业层面，对二氧化碳排放在不同层面分布的随机收敛进行检验。第二，大多数已有研究采用人均二氧化碳排放量作为碳排放指标，而我国的碳减排是按照碳强度来进行的，因此，使用碳强度而非人均二氧化碳排放指标对于中国碳减排政策的制定更具现实意义。第三，采用了多样化的单位根检验技术，分别对二氧化碳排放进行单变量单位根检验和面板数据单位根检验，以确保研究结论更加地稳健进而得到更多的关于中国二氧化碳排放随机收敛的有用信息。
           二、研究方法
    本文基于Carlino & Mills（1993、1996）、Evans & Karras（1996）的方法，构造碳强度随机收敛模型。实证研究选取碳强度作为二氧化碳排放指标，分别从地区、部门和行业层面展开。主要涉及两大类数据，一是二氧化碳排放量；二是地区生产总值和部门与工业增加值。二氧化碳排放量除以地区生产总值、部门和工业增加值便得到碳强度指标。在具体实证检验部分采用了单变量单位根检验和面板数据单位根检验。其中，在面板单位根检验中我们分别采用了IPS、ADF-Fisher和PP-Fisher检验方法，同时以Hadri检验作为稳健性的补充。单变量单位根检验采用了ADF、PP、KPSS、DF-GLS、MZα等五种方法。
          三、研究结论
    本文将随机收敛的检验方法应用二氧化碳排放，以中国大陆29个省（1995-2010）、六大产业部门（1991-2010）、工业内部37个行业（1980-2008）为样本，以相对碳强度为指标，采用面板单位根检验和多种单变量单位根检验技术，对中国的二氧化碳排放的收敛性进行了实证检验。研究结论如下：（1）地区层面并未呈现全局性的随机收敛。其中，IPS、ADF-Fisher和PP-Fisher面板单位检验结果支持地区层面的相对碳强度收敛，而Hadri检验结果却支持发散。五种单变量单位根检验结果较为混乱，没有任何一个省市的相对碳强度在样本考察期内呈现确定性的收敛，而且所有单位根检验结果均支持相对碳强度序列发散的有天津、山西、上海、浙江、山东、广西、云南等7个省市。（2）部门层面的相对碳强度呈发散态势。其中，IPS、ADF-Fisher和PP-Fisher检验均接受了面板数据存在单位根的原假设，而Hadri检验则在1%的显著性水平下拒绝了平稳性的原假设。五种单变量单位根的检验结果表明六大产业部门各自的相对碳强度序列是发散的，这一结论进一步支持了面板单位根的检验结果。（3）行业层面也并未呈现全局性的随机收敛。其中，IPS、ADF-Fisher和PP-Fisher检验结果支持行业层面的相对碳强度收敛；而Hadri检验结果却支持发散。五种单变量单位根检验结果也是比较混乱的，没有任何一个行业的相对碳强度在样本考察期内呈现确定性的收敛。在所有37个行业序列样本中，五种单位根检验结果均支持相对碳强度呈发散的有14个行业。以上研究结论表明了地区之间、部门之间和行业之间的碳强度之间的差异不会随时间推移而自动消失，要求政策制定者必须充分考虑碳排放在不同层面的分布差异分别制定具有较强针对性的碳减排政策。