大力培养经济高质量发展需要的工匠型人才——兼论普通高校发展之路

    2、分类管理与评价
    各级教育主管部门在对高校宏观服务管理，以及考核评价中，需要加大力度切实实施分类进行，促进高校差异化发展，让不同类型高校都有出路与发展空间，以及建成一流的可能机会，并且不同类型高校只要做出特色或优势，都有等同发展机会和资源力度支持。因此，对高水平大学、普通高校，不能用一把尺子衡量，应根据不同类型高校自己的定位，采取不同的诸如制度、政策与管理办法等进行宏观服务管理与考核评价。当然，这些不同的制度、政策与管理办法中，有少量的共性内容，表现为最基本、最原则、最重要的要求与考量。这些着重办学的基本条件和门槛要求，对不同类型高校来说，这是必选的规定项目内容。同时有大量的差异性内容，表现为最具体、最贴近实际的特色或优势等个性化自选要求与考量，这些着重办学定位、过程与目标。因此，各类型高校，尤其普通高校需要根据自身情况在人才培养、科学研究、社会服务、文化传承与国际化方面选择自身特色或优势项目内容实施差异化发展。
    值得一提的是，分类评价包括对高校和评价内容两个层面上的分类，分清主次、分清多少、分清轻重，切记误用精细化管理，眉毛胡子一把抓，弱化了关键要素，结果适得其反。如目前正在开展的本科教学工作审核评估，对重视本科教学工作，提高质量水平起到了积极作用，但对不同类型高校和评估内容需要分类，并决定了评估指标选择的分类。根据“关键少数、次要多数”原理，以及精细化管理思想，选择反映本科教学最基本质量水平的少数共性关键因素，并作为必选指标，而其他多数次要个性因素由同类型高校自己选择以反映其本科教学的特色与优势，并作为3-5个自选指标。这样做，既抓住不同类型高校的共性与差异性，又抓住同类型高校的共性与差异性，设置评估方案，选择必选指标和自选指标，构建评估指标体系，实现分类评估。如此这样，才能抓住本科教学质量水平的本质要求，且具有可比性，又有利于高校差异化发展，形成特色与优势。同时，还能大大减少了评估工作量，缩短了评估时间，节约了评估成本，更重要的是真正把高校与教师从繁杂的一般性事务工作中解放出来，营造良好的教学学术文化环境，把主要精力与时间投入教学与教学学术工作中。
    又如，第四轮学科评估是按一级学科进行评估的，今后同样需要就不同类型高校和博士硕士学科分类进行评价。另外，评价不是目的，而是促进不同类型高校科学的定位、形成特色或优势。因此在发布评价结果时，还需要注重公平、公正的可比性。有些高校的一级学科并没有全部参与评估，也没有按规定申请撤销，而是集全校之力选择一些学科参与评估。这样做，对其他所有一级学科（除主动申请撤销的一级学科外）都参与评估的高校来说是不公平、不公正的。同时，把这样做的高校与其他高校一样等同地进行排序公布，既显不公平、不公正，也违背供给侧结构性改革落实。因此，在评估规定中，应明确规定这样做的高校可以或不可以参与评估，但评估结果不能进入学科排序，更不能向社会公布。
    3、经费分类投入
    高校虽然差异大，但都是满足社会经济建设对人才的需求，因此各级教育主管部门对高校的财政经费投入应加大力度考虑不同类型的高校，同时为鼓励高校差异化发展，在“双一流”建设中，应鼓励有条件的研究型大学建成世界一流大学；鼓励有条件的特色型大学建成（拥有世界一流学科）区域或行业一流的高水平大学；鼓励有条件的应用型高校建成行业一流或特色一流的大学。如前所述，应用型高校是普通高校主体，部分特色型大学也是普通高校。换句话说，应鼓励普通高校建成行业一流或特色一流的大学。
    在经费投入分配中，基于划分与分析便利，按研究占研究与教学的比重，首先把高校划分为研究型（比如60%以上）、特色型（30-60%）和应用型（30%以下），其次把财政经费划分为基本（生存）经费和发展经费。在基本经费分配中，对所有类型高校一视同仁，“按生均等同”拨付，但考虑到高水平大学与普通高校的长期形成的巨大差异，如2017年4月7日教育部公布了75所教育部直属高校2017年部门预算，“贫富”差距呈数量级，如工科大学最大差距达到22.4倍，普通高校巨大差距是可想而知的。
    高水平大学历史投入多且具有优质、雄厚的教育资源和社会资源，拥有强大的“造血”机能，而普通高校历史欠账多且鲜有优质、雄厚的教育资源和社会资源，几乎没有“造血”机能，不能不说这是决定普通高校教师工作与文化环境，以及社会影响巨大差距的一个重要原因。因此应逐年增加普通高校的基本经费投入，增加办学资源，改善教师工作软硬件环境，有利于逐步形成“造血”机能。
    对于发展经费投入，应兼顾差异化发展、向双一流倾斜的原则。一是不同类型高校，都服务于社会经济发展，需要发展经费支持，只是其建设内容与重点不同。二是按研究型、特色型、应用型分类分配，大力支持，满足双一流建设需要。三是同类型大学按服务社会需要与建设水平分类，如再分为A、B、C档，实行差异化分配经费，鼓励提高水平质量与影响力。四是鼓励同类型高校，尤其特色型（部分普通高校）和应用型大学（普通高校主体）不盲目扩张攀比，做出特色一流，形成优势，给予等同的机会与资源。基于以上四个原则，在规模等其他相同条件下，如可以形成分配方案：A档的研究型大学投入最多的发展经费；A档的特色型大学高于，至少不低于B档的研究型大学，B档的特色型大学高于，至少不低于C档的研究型大学；A档的应用型大学的发展经费高于，至少不低于B档的特色型大学，B档的应用型大学高于，至少不低于C档的特色型大学；C档的应用型大学投入的发展经费最少。可见，如以C档的应用型大学投入为1，其他高校投入都是其的倍数。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页