会员登录
会员注册
周士君：问题端出之后，审计机关紧接着是面临如何“执行”的问题，即如何把自己下达的审计决定落到实处。但一个审计决定究竟落实到何种程度，并非全然与审计机关的单方努力成正比。
风暴为何只在上边刮
记者：审计不仅仅是中央的事吧，地方政府也有一个乱花钱的问题。但目前，“审计风暴”主要在中央部门刮起,而在地方却鲜有类似回应，这说明什么?
周士君：现行审计法规定，审计机关在向人大提供报告之前，必须就相同的审计事项向政府提供审计报告。在这种情况下，那些能掀起“风暴”或“旋风”的卖点，早已被审计机关的主管者“过滤”殆尽，所以地方审计机关的报告，一般很难出现像审
计署那样的直击违纪问题的核心和痛处的亮点来。当然，其中也不排除一些地方审计机关有“明哲保身”的情形存在。
蔡霞：这是一个制度设计问题。我们国家的审计体制是这样的，地方各级审计机关既对本级人民政府负责，也对上级审计机关负责，上级审计机关从业务上对下级审计机关实行 领导，在行政方面，人事关系方面是由本级政府负责管理。所以，让它来审计同级政府，显然会有诸多为难的地方。
记者：这样的双重 领导体制，会不会影响地方审计的独立性?
蔡霞：当然会有影响。审计机关属地 领导，很难监督地方的最高行政长官。道理很简单，刀刃砍不着刀把，自己不可能监督好自己。
记者：那怎么做才能保证审计的独立性?尤其在审计一些位高权重的政府部门的时候，如何保证审计的独立性?
蔡霞：任何形式的独立性都是有限的，不存在绝对的独立性，都是相对的独立性。另外，独立性体现在两个方面，一个是形式上的独立，即组织机构独立;另一个是精神上的独立，比如说审计长自己能不能做到客观公正，这也是很重要的。现在社会上称“铁腕审计”，事实上承认了审计长有精神上的独立。审计长曾经表示，不断后路当不了审计长。其实，在世界上很多国家，当过审计长的人，以后再也不能任公职了，这是公职的最高境界。
不要把一切都交给审计
记者：有意思的是，被点名的部委的态度较往年有了变化，都迅速而平静地做出了回应，表现出一种不慌不忙的沉稳和老练，这种现象又该如何解读?
蔡霞：之前，审计报告没有公开过。当李金华刚刚开始掀起审计风暴的时候，社会首先感到的是震惊和错愕，在很长时间内不知道该如何做出反应，因为许多人无法判断这将带来什么后果。而今年的平静和沉稳，则说明部委们已经意识到“风暴”并不可能给他们造成实质上的“不良”后果。
周士君：这是一种典型的“抗药性”症状!其实这仍然是审计权威缺位引发的后遗症。
记者：是啊，如此下去，建立在“铁面审计长”个人勇气之上的“审计风暴”到底能刮多久，还真是个问题。
周士君：这也是我担心的问题，毕竟掀起如此强劲的“审计风暴”，其策动者是要付出额外的代价和个人风险的。若现在把“强项令”换成“太平官”，“审计风暴”也许当即就偃旗息鼓了。
蔡霞：可以肯定的是，如果现行审计体制、财政预算体制、监督体制等相关制度不发生相应的变化，“审计风暴”是不太可能这样刮下去的。我觉得这应该是我们下一步格外关注的方向。
记者：应该通过什么
样的制度创新，才能从根本上解决伴随着审计风暴出现的一系列问题?
蔡霞：我觉得要解决这些问题，也不需要特别的制度创新，在现有的体制框架内就可以解决，即人大要真正有权管住钱袋子。政府每花一分钱都经过人大许可，不经过人大许可一分钱也不能花。此外，凡是人大通过的预算，都应该被视为法律，不经过人大允许擅自变更就要追究法律责任。而现在的制度是，人大实际上管不了预算。
周士君：预算体制的共有缺陷造成过大的预算漏洞，一些单位负责人在公费开支上有过于空旷的“自有裁量”空间。这些都是现行制度无法绕行的障碍。针对时下公共资金面临的风险，除了规范政府预算，使每一笔财政资金的流向都公开透明外，依法削减部门 领导在公共开支领域的自由裁量权，健全包括引咎辞职制度在内的责任追究机制，更乃当务之急!
记者：今后政府预算是否应该公开化?这样审计工作是不是就会变得更容易一些，同时也便于让公众监督?
蔡霞：预算应该公开化，而且也必须公开化，接受公众和社会的监督，这不仅是建设公共财政的要求，也是根治财政腐败的不二法门。众所周知，财政预算不公开，容易导致职务腐败和决策失误现象的发生。比如，没有约束的接待费预算很容易导致“吃喝风”和贪污受贿;缺乏监督的工程预算则很容易导致政绩工程、腐败工程的上马等。所以，要防止预算腐败行为，就必须加强对财政预算的管理和监督。无疑，预算公开是实行有效管理和监督的必要前提。只有公开的监督寓于财政预算的全过程，才能有效地防止各类预算“黑洞”问题的发生。
周士君：政府预算不仅要公开透明，更需要细化。假若预算得不到细化，政府开支就会变得笼而统之，许多违纪支出也便含混其中，甚至瞒天过海，蒙混过关。在科学细化的基础上，人大及社会监督再行到位，审计工作当然也就容易了许多，甚至会变得无事可做。