会员登录
会员注册
这种没有根本冲突特点，决定了中国管理与西方管理在艺术和技术完全可以可以互相包容、相互尊重、相互学习。我认为，管理的艺术主要回答的是价值范畴问题：好不好?美不美?;管理的技术问题主要回答：对不对?成不成?有效无效?我们做事的原则一般都是先求成后求好的。这决定了中国管理学必然也要走这条路，先求成后求好。可以说，在管理学的研究层面上看，中国管理学经过20多年的开放学习已经走过求成的阶段，现在是要求好。从这样的趋势判断，中国目前流行中国式管理，说明中国管理学人在“求好”。这是值得我们庆幸和欢欣鼓舞的事情!但是，我们作为管理学的研究者必须明确地知道自己的身份，我们是在务虚，还而言之，我们是在务虚的层面上求好。这就需要注意避免两个不良的倾向：
第一，关注中国的管理艺术切莫忘记中国的管理技术。我们说，经过20多年的开放学习，我们经过了技术层面的开放学习阶段，不等于说我们技术层面的学习已经完全到位了。只能说，我们研究者不满足于学习的现状了。这是因为，中国经济实力不断提高、综合国力不断强大，作为有民族自尊心的人都不会满足于一辈子学习，从学生到老师是发展的必然趋势。但是，我们不能不面对这样的现实：不论是中国传统文化的现代转化还是管理实践层面的问题，都需要技术。而且，管理技术是管理的基础和存在的理由，没有这些行之有效的管理技术，那么就没有管理了。或者说，我们的文化学、哲学、经济学、社会学、心理学都可以解决管理问题了，管理学也就没有存在的必要了。事实上，不是这样，彼得.德鲁克早就回答了这个问题，不需要在这里讨论。实践层面我们还有大堆问题有待解决，迫切需要技术层面学习者不断努力。
第二，关注中国的管理技术。中国文化中的管理智慧、管理理念或者管理艺术，所有这些都需要我们系统化、工具化、程序化和操作化。这才是最考功夫的事情。日本之所以能够在丰田模式上面取得成功，除了有效引进全面质量管理之外，就是能够把大和文化充分转换成为可以计划、考评和控制的程序。一方面，达到技术成效，另一方面，不失人性。如果技术不失人性，那么它就不可能与本土文化发生冲突，这是根本的一条。我们在对待外国管理技术方面，除了责备“水土不服”之外，是在找不出外国管理技术有什么不是的地方。如果仅仅责备“水土不服”那是很正常的了。为什么?本身就不是针对中国人设计的管理理论怎么可能就服呢?这是任何一位管理学者都做不到的事情呀!如果是技术不适用，你可以研究开发或者改进出新的技术。譬如日本的田口质量管理，就是一个很成功的改进。为什么我们的管理学研究者不去做这些实实在在的事情，而要跑去鼓噪“中国式管理”呢?如果人家一问：什么是中国式管理?我还不知道他们如何回答。