会员登录
会员注册一、文件的学习与执行
各类文件，是管我们的思想、提高认识、给大家提醒的，现场许多的管理内容，需要靠思想来掌控。但是，如果满足于用文件传达文件的表达方式，能算是执行了文件精神?各类文件的内容都不难理解，否则就不算好文件，精髓就在那么一点两点，目的是落实;可是一个文件说的事，非要再搞个文件意思一下，方方面面都涉及到，追求“大而全”，还要全体人员认真学习，领悟精神，并留下学习记录，到底我们是学习初次的那份文件还是各次转发时的要求?时间都用来写记录了，文件执行效果就会弱化，渐渐地，学习文件精神和执行文件要求的工作就停留在形式上。上个文件说“严格检查，确保不留死角”，下份又来上这么一句，一个文件执行到位了，哪里还存在死角，是否是执行的指导意义差了些?同时给出执行的标准和级别如何?个人感觉到，这里的“形式主义”严重，有点“大跃进”的味道。
二、检查的程度与方式
检查工作是必须的，可以了解情况、督促作风;但是，检查过于频繁，对正常的施工生产也有不利影响。一个千把万预算、十来个管理人员的项目，每月接检好几次，车来车往，牵涉了现场太多精力，还不计算来回的花销和施工时间的耽误。检查时，也只是查查资料，听听汇报，看看布置好的现场吧。
可否根据管理职能的不同，统筹规定一下各级人员去检查的次数?现在通讯如此便利，后方可以很真切地了解到实际生产情况，不一定非要到现场去看“黄沙白土”。
同时，我们要认识到，现场的人最了解情况，在保有制约机制的前提下，充分相信现场的管理人员，依靠他们开展工作，这是一个大的方向;放权，也能发挥能动性。
三、考核指标的设置
一直说的都是“精细化管理”，现在是细了，但看不到精，考核的问题就在于指标太细了。对现场项目部(还是一千万的工程)考核一次，要十几张纸，几十个大项，大项里还有众多的检查子目;真的要如此考核，必须在本部和现场来回跑个两、三天。安全不是这么管的，现场事故的发生，不在于纸面上的东西，不在于定式化的东西，就在于那一点点管理和操作上的疏失，考核对于控制事故，并不是直接起效果。
当然，考核作为辅助工具，可以体现出管理水平，促进能力提升，对保障施工安全是个帮助，那可否将考核的指标设置清爽些?十项也许就够了，也都只是大项，由检查人根据自己的经验对现场做评判;再细也要由人操作，为什么不给人发挥能动性的机会，这样的评判，对安全“系统性”的把握或者更加清晰。