会员登录
会员注册
孙武做事不考虑领导感受，不考虑“安定团结”。《孙子传》(司马迁)记载，于是(孙子)要斩两个队长(吴王的两个爱妃)。吴王从台上看到，要斩自己宠爱的妃子了，大吃一惊，就赶快派人下令说：“我知道将军善于用兵了。我没有这两个妃子，连饭都吃不香，希望不要杀了。”孙子说：“我已经受命做将军了，将军在军中，国君的命令有的也可以不听。”就斩了两个队长示众。
曾仕强先生则考虑的是“安人”，是“安定团结”,否定了孙武的做法。《中国式管理》42条就说，“抱持救人而非杀人的心态来考核”。孙武不仅仅要杀人，而且杀的是吴王宠爱的两个妃子。这种行为也违背了“中国式管理的整个历程，充满了“伦理道德”的精神，以“彼此彼此”为原则，拿“圆满、圆融、圆通”作标准，各人立于不败之地……”“除了分工以外，中国人的“分”，特别重视“位”的“区分”，那就是亲疏、上下、尊卑、贵贱的不同。这种职位、地位的差异，构成我们的伦理。要求人安己安，必须重视伦理，形成分工之外的另一种守“分”。”孙武不重视伦理，不考虑吴王的感情，不考虑二妃的尊贵地位，说杀就杀。曾仕强先生未来在讲“中国式管理”时，应当将孙武作为反面案例，进行分析。
孙武也很不注意沟通方式。《孙子传》(司马迁)还记载：于是孙子派人报告吴王说：“队伍已经整齐了，大王你可以下来看看，听凭大王调遣，就是赴汤蹈火也可以的。”吴王说：“将军还是结束了，回舍休息吧，我不想下来看了。”孙子说：“大王只是喜欢嘴上说说，不能动真格的。”
孙武的行为与曾先生的“中国式管理”“背道而驰”。《中国式管理》43条，“沟通以不明言为基础”。曾先生强调“修己”中，涉及到“自律”，就说道：“当我们不满意别人的表现时，不可以直接指责他，也不能够立刻和他讲道理。最好先给他面子，用情来点醒他，使其自动讲理，合理地调整他的言行。”另外，曾先生在“明哲保身”中也强调：“下对上，要慎防“触犯逆鳞”，以免被上司害死。”孙武全盘违背“中国式管理”的教训，是个活脱脱的反面教材。
孙武的态度也是非常“骄傲”，不受人喜欢。《孙子兵法》始计篇就说：“听了我的计策，打仗就必然胜利，我就留下来;不听我的计策，打仗就必然失败，我就走。”“目无领导”、“缺乏集体观念”的“个人英雄主义”表露无遗。
小结：
经过我们对“中国式管理”的研读，孙武除了会打仗，基本上“一无是处”。而《孙子兵法》不仅没人付稿费，还与“中国式管理”的核心思想具有明显的冲突。因此，根据曾先生的“中国式管理”的规范，我们可以断定，《孙子兵法》不属于中国的思想。通过应用“中国式管理”，我们竟然有如此显著的发现，真是应当给“中国式管理”—“加十分”!
不过，如果《孙子兵法》不是“中国式管理”，那它是哪国管理呢?