会员登录
会员注册从管理科学的角度，应没有中国式管理科学或法国式管理科学，科学是到哪里都可以验证的东西。从管理艺术的角度，艺术式的管理百花齐放，难以区分哪些属于中国式。
当然管理的基础是文化，中国文化传统下的管理也有其特点，非要说成是“中国式管理”也是一家之言，核心是“收权收利放责”：权力向上集中，资源(利)向上集中，责任向下放。
诸葛亮是中国式管理的先驱。诸葛亮“挥泪斩马謖”就是中国典型的“向下问责”案例。当时是整个战略失败，这一点诸葛亮心里很明白;而局部失利是整个战术的体现，所以任何人都守不住街亭;这是诸葛亮再清楚不过的了。而如果按事后推测的方式作战，恐怕失利更快;因为平地根本不堪一击。但事后总要追究责任，于是总能找出一个理由来使你认罪服罪——如果是平地扎营而失败，同样也会追究责任的;当然理由就是为什么不按兵书所做。这只是欲盖弥彰的问责，实际是开脱了诸葛亮自己的责任;因为当时的权力全部集中在诸葛亮那里，下属只能按照他的锦囊妙计执行，但责任还是要分散到下属身上;这就是“中国式管理”的核心精髓，也是后人领悟到的“中国式管理”的内涵。
中国历史上这样的管理案例数不清，形式都一样，权力向上集中，荣誉是领导的，责任大多是下属的。例如国企的改革史，就是最有代表性的“中国式管理”经典：当初国企垮了一大半，既没有主管部门的领导引咎辞职;也没有国企的领导受责处罚，老百姓全部承担了责任：下岗失业，而领导换一个单位继续当领导，或者干脆把厂廉价卖给亏损厂长了，其实和送差不多。所以厂长都有积极性把厂子搞垮，这样他才有理由改制成民营私企，自己当老板。现在国企经济好转，但承担责任的老百姓既没有回去上班，也没有经济补偿，而当初搞垮企业的那些厂长却成富翁、慈善家、政协委员了。
2007年安全事故很多，主管领导没一个辞职的，到处怒斥下级执行力差。因为我们的主管部门既是制订法律的，还是监督执行法律的，所以他们任何时候都是没有责任的。中国传统文化是“生意不好整柜台”，就是向下追究责任的意思——上面追究到哪一级，那一级就成了替罪羊;出了问题不是找原因，而是往上跑关系、表忠心，这就是“中国式管理”。
儒家文化重视“忠诚、孝顺”，上级看下级的第一考核指标是忠诚度。只要忠心于上级，错也是对;如果不尊重领导甚至批评领导，下级对也是错，彭德怀就是很好的例子。儒家文化重视“面子”，上级错是自我批评，他如果不愿意自我批评，下级千万不能去批评上级，要维护上级的面子，“为尊者讳”。
美国式管理的精髓是“责权利相衬”，总统不管州长责任范畴的工作，他无权管，谁的责任谁负责。哪怕台风来了总统也不能去现场指挥，以免越级，干涉州长职权范围。总统不能罢免州长，也不能把一个州的资源无偿调拨走;州长干得不好，该州选民自然会让他下台。