会员登录
会员注册
唐纳森认为，更好的法规才是唯一的解决方案。他说：“令人遗憾的是，通常情况下，法规总是落后于行业实践。”他预测，没有受到有效监管的对冲基金行业，可能会给经济系统造成下一个重大难题。“可能需要一两个大型对冲基金崩溃之后，国会才会出台法规予以干预。”然而，紧随大量会计丑闻出台的萨班斯-奥克斯利法案(Sarbanes-Oxley)，并没有彻底解决这些问题，而且还引发了新难题。“解决方案是让冲基金行业自行监管。”怎么才能做到这一步呢?“那就意味着要提出需要提出尖锐的通常不会问及的问题。”唐纳森说。
美国联邦国民抵押贷款协会(Federal National Mortgage Association，即房利美)和美国联邦住宅贷款抵押公司(Federal Home Loan Mortgage Corp，即房地美)的公共使命与私有使命的混合，可能促进了这些公司特有的领导力问题的形成。“像房利美和房地美这类的准 公用事业(行情 股吧)私有组织(Quasi-Public Private Organization)，在扮演双重角色时——一个角色是提高人们以抵押贷款购买住房的能力，另一个角色是在高度竞争的环境中让股东的价值最大化——会困难重重。” 奥兹说。
与此同时，抵押贷款领域内部的压力，加剧了房利美和房地美所扮演的两种角色之间的分化。“住房抵押贷款证券化，似乎可以使它们摆脱不健全法规的控制。房利美和房地美增加利润的压力，促使它们承担了过多的金融风险，而不是谨慎地从事银行业务。”他补充说，回顾过去，为鼓励房利美和房地美之间的竞争而制定的法规，让它们误入歧途，因为这些法规增加了这些实体——并不是彻底的自由市场经济实体——的压力。奥兹谈到，领导者们或者不明白，或者无力平衡这种“公共-私有混合体”的目标。“为了让他们专注于一个清楚的使命，或许，在‘公共’组织和‘私有’组织之间划定一个清楚的界线是更明智的选择。”
唐纳森指出，过去10年来，房利美和房地美在“说客”身上花费了1.5亿美元，这一事实显示了滋生于组织结构的另一个领导力问题。“对一个政府机构来说，这种行为完全是不恰当的，然而，考虑到企业的模式已经确立，对领导者来说，游说议员应该是个很有吸引力的选择——尽管可能没有达到非政府机构的那种程度。”
纽约独立股票研究机构Portales Partners的加里·戈登(Gary Gordon)，一直在跟踪研究房利美和房地美，他说，最近已经给整个金融服务领域带来诸多问题的住房价格泡沫，加剧了房利美和房地美领导力的衰败。尽管资产泡沫是普遍现象——从郁金香，到互联网公司股票——不过，房地产泡沫更难被刺破，因为住房价格的膨胀，已经让处于不同收入阶层的很多美国人从中得到了好处。“我不确定，你是否能够创造出一个系统来解决这些问题。”他说。“你应该建立这样一个系统：当所有人都赚得盆满钵满的时候，但还是会有人吹响警笛叫停。”
瑞士信贷(Credit Suisse)分析师莫什·奥伦巴(Moshe Orenbuch)一直在跟踪抵押贷款行业，他认为，房利美和房地美所承受的压力，与某些私有抵押贷款机构和其他行业的某些公司所承受的压力一样，那些压力迫使它们重申与衍生品相关的收入。为了实现自己的公共使命，当信用市场的运作在2007年失灵以后，房利美和房地美依然还在不断发放贷款，从而，使它们在这个市场中占有了更大的份额，同时，问题贷款也日益增多。“如果你不是以严格的标准来获取市场份额，那么，你肯定会大手大脚。”奥伦巴说。
近年来，就政府担保的住房贷款出借机构的管理问题，监管者确实曾提出过质疑。2006年，监督房利美和房地美财务健康的美国联邦住房企(看看那些房企的困境)业监督办公室(Office of Federal Housing Enterprise Oversight ，简称OFHEO)，发布了一份报告，描述了房利美的自大和缺乏职业道德的文化，在1998年到2004年间，为了让高管们得到更高的奖金额，房利美的员工蓄意篡改收入数字。这份报告发布时担任美国联邦住房企业监督办公室主任的詹姆斯·洛克哈特(James Lockhart)说：“我们在检查中发现了这样一种环境——用结果证明手段的正当。高管层操纵会计账目，攫取本不应该得到的最大奖金额，同时，不让外界了解实情。他们拉拢内部审计人员，阻挠联邦住房企业监督办公室的审查。”
沃顿商学院前院长、现任亚利桑那州立大学(Arizona State University)凯瑞商学院(W. P. Carey School of Business)院长的罗伯特·米特尔施泰特(Robert Mittelstaedt)谈到，如果公司无视类似房利美和房地美那些问题的早期信号，那么，它们便会陷入可怕的困境。“这些警示信号会不断涌现出来，某些时候，必须由组织中的某个人及时指出：‘这么做感觉不对。’这是个常见的错误。”