会员登录
会员注册
监事会采取“一般谨慎”和“谨慎”的混合策略概率分布，也可以用同样的方法来确定。结论如图2中的Pg*和1-Pg*是监事会的最佳概率选择。
在董事会和监事会的博弈中，董事会分别以概率Pt*和1-Pt*随机选择“越权”和“不越权”，监事会分别以概率Pg*和1-Pg*随机选择“一般谨慎”和“谨慎”时，双方都不能通过改变策略或概率来改善自己的期望得益，因此构成混合策略纳什均衡，这是该博弈唯一的纳什均衡。
这种混合策略均衡，其实就是一种“激励的悖论”。首先考察证监会等有关部门为了抑制越权现象而加重对董事会的惩罚时会出现的结果。对于董事会的惩罚加重会使得P增大，在图2中，这相当于-P向下移动到-P’。如果监事会的混合概率不变，此时董事会“越权”的期望得益变为负值，因此董事会停止“越权”。但是在长期中，董事会减少“越权”会使监事会更多地选择“一般谨慎”，最终监事会将“一般谨慎”的概率提高到Pg*’，达到新的均衡，而此时董事会“越权”的期望得益又恢复到0，它会重新选择混合策略。由于董事会的混合策略概率分布是由图1决定的，并不受P值的影响，因此政府加重对董事会的惩罚从长期看并不能抑制越权，最多只能抑制短期的越权发生率，相反，它的主要作用是使得监事会更多地偷懒。
同样的，我们可以讨论加重对失职的监事会的处罚会出现什么结果。加重对监事会的处罚意味着D增大到D’。此时，如果董事会“越权”的概率不变，那么监事会的期望得益变为负值，监事会肯定会选择谨慎。监事会“谨慎”董事会只能减少“越权”的概率，直到将Pt*降到Pt*‘，此时监事会又会恢复混合策略，达到新的混合策略均衡。这就是说，加重对监事会的处罚在短期中的效果是使监事会真正尽职，但在长期中并不能使监事会更尽职，监事会的勤勉程度不是由D决定的。加重处罚失职监事会是降低“越权”发生的概率。
四、博弈的结果
从以上的博弈分析中，我们可以看出：因为监事会不可能对每一事件都进行非常谨慎地监督，所以会出现由于谨慎程度不够没有发现越权的情况。从以上模型可以直观看出公司的治理结构对内部控制的影响，公司治理和组织结构直接影响内部控制执行的效果。公司组织结构中股东与董事会之间、董事会与监事会之间、董事会与管理人员之间、管理人员与一般工作人员之间都存在权利的制衡，这种权力制衡过程就是博弈的过程。这种博弈的结果可以让我们在评价控制环境、制定和实施控制程序、进行风险评估、信息与沟通、建立监督机制时提供支持的依据，促使内部控制更好地发挥作用。
以上的博弈模型有一定的缺陷，假设太多。假设双方是同时进行博弈的，而且对得益是确知的。而在现实生活中，双方博弈有时不是同时进行的，而且监事会的得益自己不能决定的，是由董事会决定的，双方的博弈地位不平等的。博弈论是分析内部控制活动的适宜工具。COSO报告中关于内部控制的五个要素，即控制环境、风险评估、控制活动、信息沟通与监督等许多内容都可以纳入博弈分析框架重新阐述。