会员登录
会员注册炎炎6月，李金华再掀审计风暴。今年的审计报告让我们喜忧交集。喜的是国家审计署继续忠实地履行职责，2005年的“审计风暴”依旧风头强劲;忧的是披露的问题依然触目惊心，可谓“老账”尚未偿清，“新债”又如潮而至。面对“仍然触目惊心”的审计账单，尤其在一些问题上“屡审屡犯”的现实，我们有理由怀疑，“审计风暴”还能刮多久?我们不能不思考这样一个问题：如何从源头上治理预算违规频发——至少使审计“清单”不再那么“触目惊心”?
蔡霞：大学教授
周士君：审计工作者
邬凤英：记者
仅靠“屡审”对付不了“屡犯”
记者：每次审计报告公布就会刮起“审计风暴”，这实际上已经成了中国社会和政治生活中一种“现象”，您如何看待这种“现象”?
蔡霞：我觉得审计报告所以能够掀起“风暴”，主要是这样几个原因：第一是违法违规的资金数额巨大，动不动就几十亿、几百亿。在一般老百姓看来，这简直是天文数字;再有，审计风暴也显示了新一代 领导人反腐败的决心和胆量。
周士君：近年来，审计监督之所以“风暴”频频，并形成了一种独特的社会现象，恐怕跟我们现有的监督体制有关。因为监督体制中有不健全或不完备的因素存在，监督力度的大小就往往取决于监督者的作为程度了。于是，遇到有作为的执法者，监督力度便陡然增强，从某种程度上而言，就是执法者作为与不作为之间形成的“压差”。假若我们的监督机制健全，无论谁来执法，无论是张金华还是王金华出任审计长，其监督力度便不会出现人为的“压差”，又哪里还有“风暴”可言。故只有建立合理而完备的监督制度，使监督力度不会因人而异，因时而异，“风暴”现象也便自行消失。
记者：今年的审计报告，与往年有没有不同?
周士君：今年的报告更加增强了理性分析的力度，通过精辟的理性分析，不仅使报告触及到了审计成果的实质，而且提高了报告的立意层次。
蔡霞：好像没什么不同。金额差不多，涉案的部门差不多，违规的手段也差不多。如果说有什么新意的话，是突出了对金融单位，特别是四大金融资产管理公司的审计。还有，对于更多涉及百姓利益的问题加强了审计力度，比如医疗问题，学校的违规收费问题，专项资金被侵占等问题。
记者：涉案部门还真差不多，如国家体育总局、水利部和科技部等，简直是屡审屡犯。为什么会这样?
周士君：“屡审屡犯”是审计权威缺位的必然结果!对于那些部委来说，与审计署，既级别相当，又同为政府部门，其真正的权威与那些违纪单位相比实在也大不到哪里去，于是就出现了“审计难、执行更难”的审计监督瓶颈。此种状况愈往下走也愈严重，这也是地方审计机关很难刮起“审计风暴”的原因所在。
蔡霞：症结在于事后的问责有问题。按理说，审计风暴后面应该是“纪检风暴”、“问责风暴”，甚至是一场公共财政的“改革风暴”。
记者：您认为应该采取什么措施才能遏止“屡审屡犯”?
蔡霞：我觉得一方面要完善问责制，另一方面人大应该积极介入，因为根据我国宪法和法律，政府官员都是由人大任命的，如果人大能够根据审计报告提出质询，就完全可以迫使对问题负有责任的官员引咎辞职。此外，社会舆论的监督也是必不可少的。未来期待能够形成这样一种政治文化，即一旦出现类似问题，不待人大等权力机关采取行动，相关的官员就自动辞职，以示负责。
周士君：在现有条件下，面对那些责任官员，审计机关并非无计可施。如尽快建立审计结果共享机制，使审计成果充分为公检法等司法机关所用。毕竟审计机关揭示出的一些违纪问题，不仅大都翔实准确，而且可以省去司法机构为取证而投入大量的精力，加快了办案的力度和节奏。尤其对于经济犯罪事项来说，审计结果反映出的问题往往不用任何的“转换”，就可以为纪检、监察以及其他司法机构所用。故而在审计机关和司法机构间建立办案“互动”机制，以增强对违纪单位负责人的责任追究力度。这样，才能对责任官员形成一种引咎辞职的压力和威慑氛围。
记者：我有个疑问，把问题端出来了，审计机关是不是就没事了?
蔡霞：审计署的工作就是这样，把“问题端出来”就可以了，揭示问题是审计工作的任务，但是解决问题不是审计部门的工作。审计署只需要考虑审计事实和数据的准确性和权威性，其他的问题它没有能力也没有必要过多考虑。