会员登录
会员注册一种观察：当前浦发银行完善公司治理的稳态与顽疾
时至今日，浦发银行紧跟我国金融业改革步伐，能够把自身发展融入到整个金融业大变革的格局中，明确要由以传统的单一资金中介为主向全面服务中介转型、由银行领域向跨银行领域转移、由国内市场向国际市场迈进的潮流，加速推进战略转型，把浦发银行打造成为一家具有核心竞争优势的现代金融服务企业。然而，战略转型需要一个“标准”来衡量，我们认为公司治理当仁不让地担当这一角色，能否顺利地承载如此重大的金融需求，这的确是一次大冲击、大考验。鉴于此，探讨浦发银行完善公司治理的氛围显得炙热一时，如何完善公司治理，推进战略转型，笔者就围绕这一主题发表看法，希望有所裨益。
勿庸置疑，浦发银行经过多年良性发展，已经形成较好的公司治理与制度安排。一方面，浦发银行积极发挥管理层决策作用，突出公司治理和战略推进，注重风险和内控管理，重视资本管理和业务创新，结合相关利益者利益最大化的要求和市值管理理念，健全完善公司的考核激励和约束机制，做到了关注股东、创造股东价值和关注社会、创造社会价值;另一方面，浦发银行就公司治理中存在的不足之处及时调整完善，先后修订了一系列包括《信息披露管理制度》、《董事会各专门委员会工作规则》等规章制度，规范了股东大会、董事会、监事会和高级管理层组成的公司治理架构，明确了职责权限划分，提高了公司治理水平，推进了浦发银行和社会的和谐互动。
但是，我们不得不承认，市场化轨道尤如一面清晰透彻的镜子，公司治理的好坏在市场竞争中是一个动态演变的过程，特别是先天的要素禀赋在与市场资源博弈中占劣势，平静的现状也暗藏着一些难以抗拒的深层次因素，而这些因素无非就是计划思维在作崇，转型过程中运用行政力量主导，致使部门利益纠缠变形。换句话说，公司治理在这些思想影响下，会被各种不同力量所扭曲，并在交锋之处产生错位与碰撞。事实表明：浦发银行在完善公司治理亦非真空，仍受到一些共性事项干扰。
首先，管理者可能存在一定道德风险。国有产权往往没有私有产权那样严厉的市场约束，因为国有产权与市场约束本身就存在诸多内在矛盾和冲突。如国有产权的公司不可能面临敌意接管，一般很少允许私人企业接管国有公司;又如破产作为一种市场约束也难以对国有公司起作用;再如委托代理人市场约束对国有公司同样不存在，因为国有公司的管理层通常是政府机构任命，而不是直接面向市场选拔。也就是说，缘于这些弊症时常干扰，管理者往往会集中精力进行关系投资，而可能不把公司利润作为首要目标。
其次，股权结构可能面临一些代理问题。按照私有产权的治理逻辑，所有者可保留大股东监督管理层，从而可以形成有效的公司治理，但国家却无法有效履行监督职责，国家可以委派专门监督管理人员，但问题是如何才能确保监督人员发挥应有的作用。一般来讲，私有产权企业的大股东监督中，不存在大股东不为其自身利益服务的情况，而国有产权公司中，作为大股东代理人却有可能违背国家这个大股东，最终将面临监督者无人监督的问题。
最后，股权集中可能带来一系列难以解决的问题。股权集中度很高的公司，尤其是存在强有力国有控股股东的情况下，管理者往往沦为控股股东的橡皮图章，难以发挥实质性的战略决策作用。所有重要的决策，甚至是一些并非战略性的问题，实际由控股股东做出。可以肯定，若股东利益差异程度和关系复杂程度较高，则管理者将更深地卷入处理战略决策的“行政”含义问题上，甚至会深入到公司管理和业务部门层面，反之亦然。