会员登录
会员注册有权威人士透露，最高人民法院目前正在制定上市公司重整的单独司法解释，如果顺利，该司法解释将在年内出台。
在日前举行的“第一届中国破产法论坛”上，专家学者和业内人士指出，在新《破产法》实施后，实际操作中上市公司在实施重整时会凸显出一些问题，如信息披露、审批程序交叉、各方当事人利益、第三方参与等，急需在未来司法解释中加以具体规范。该论坛由高法民二庭、中国人民大学破产法研究中心、北京市炜衡律师事务所等共同主办。
信息披露问题
公司破产重整实际执行中，专家学者认为有一些重整信批的权利界定不清晰，信息还不够透明的问题。
北京市炜衡律师事务所高级合伙人尹正友律师提到，按照法律规定，上市公司的破产重整必须进行信息披露。但破产程序启动以后，诸如律师事务所这样的管理人就要接管公司，取代原来的治理机构，这时信息披露人是管理人，还是原来董事会，或两方分别负责?而《破产法》还规定，重整程序中可由债务人自行管理财产，自行制订并执行重整计划，那么管理人在信息披露上又有什么责任?是否应采取“谁有信息，谁披露”的规则?
中国政法大学研究生院副院长李曙光指出，上市公司重整要明确对投资人权利的保护，现在最高院和证监会都在探讨这一问题。中国和美国的上市公司重整有很大不同，美国上市公司重整不停牌是因为信息披露非常发达，但中国大量的上市公司重组及现在开始一些重整，信息非常不透明。不透明就极可能造成对于投资人权利的侵害，也极可能出现内幕交易或操纵市场的行为。
审批程序有交叉
对上市公司重整，难免遇到司法审批程序和行政审批程序的交叉。最高人民法院副院长奚晓明提出，在实际操作中如何实现两者的有效衔接，确保行政审批依法进行的同时，保证司法批准程序的依据充分，这是当前司法执行中的一个难点。
尹正友律师认为，中国股市的实际情况是国有控股公司多，也就存在人民法院司法审查，证监会行政审批，地方政府和中央政府的国有资产管理部门审批的交叉问题，在现实中存在表面上的司法审批，而实际上行政审批的压力很大的问题。这要求司法审批进行协调。
“新破产法中希望把上市公司推向市场化，但现在在重整案件中，地方政府则是非常积极。”李曙光教授具体指出，“那么需要注意几个问题：第一要警惕破产重整的程序成为地方政府抑制上市公司的工具，要防止破产重整程序被滥用，因此应把地方政府对重整的参与界定到合适的范围内;第二应关注在重整过程当中出现了大量政府文件的效力;第三，目前重整很多由地方政府运作，所以债权人利益要特别注意保护，一些中央银行的债权人或其他债权人在进行债权谈判时，利益可能会遭到损害。